博文
作者与编辑间的博弈：旧文新发
|||
今天看到科学网上关于投稿的博文，我想起我在网易发的一篇旧文“编辑与作者间的博弈”（http://zhaodal.blog.163.com/blog/static/5583842008731103927795/），那时我还没在科学网上开博。今天转过来与大家分享。
后来经同事整理加工，全文发表在《编辑学报》，2009年4月第2期，http://www.cujs.com/web/zdl/qw/39.pdf。
学术期刊的出版，涉及的方面比较多，但最主要的是编辑和作者。作者希望发表自己的研究成果，编辑试图选出优秀的成果发表。选择就必须有稿源的基础，否则就没有选择的余地。有选择，那么作者就要面对录用或退稿的结果。编辑必须退掉不需要的稿件，而作者都希望退掉的不是自己的稿件，争取录用的结果。编辑的日常工作就是通过专家的辅助决定录用或是退稿。作者则不停地会问：为什么不能录用、如何才能录用。这就是学术期刊出版中一种博弈。
博弈是有规则的，录用是有标准的，可是不同的期刊有不同的标准，不同的编辑也会有不同的价值取向，所以对于作者而言就会感到“无所适从”。作者层次有不同、研究有深浅、水平有高低、价值取向有差异，面对退稿和录用的的反应也不尽相同。无论是作者还是编辑，可以划分为一下三种类型来研究：理想型、社会型和制度型。
对于理想型，作者是以科学研究为目的，编辑是以传播科学研究成果为己任，追求科学的真理性和价值。尽管二者的立足点是一致的但也不排除观点和标准的差异。
关于社会型，作者的研究本身带有较强的功利性，发表常常成为惟一目的，而编辑则是看人取稿，借用出版权回旋在各种关系之中。尽管不能排除二者在科学研究和研究成果传播方面的客观贡献，但本质上并非是以科学为目的。
对于制度型，则是既不注重理想也不追求极端功利，按部就班地依照组织的规则和制度行事，平平淡淡，该怎么办就怎么办。
因此，三种类型的作者和三种类型编辑组合起来就会产生9种博弈结果，其中同类型的作者和编辑之间的博弈比较简单，比较容易达成一致的意见。而不同类型的作者和编辑之间，往往需要进行艰难的博弈，结果也往往不确定。
（1）理想型的博弈结果。理想型的作者和理想型的编辑之间很容易达成意见的一致性，除了学术观点上的差异以外大家会追求研究的价值和意义。在作者了解期刊的办刊宗旨、编辑了解研究的背景和创新以后，双方会在博弈中相互学习和促进，结果也是有利于期刊、有利于科学研究。但是，在各自固执地坚持自己的学术观点的情况下也会造成大错：作者的固执可能将成果转向其他期刊发表，假设编辑是恪守期刊的理念和主题，则对科学和期刊均不会造成大的伤害，而编辑的固执则可能埋没新的科学发现、阻碍科学发展。
（2）社会型的博弈结果。编辑看重关系，作者则利用关系，相互间的博弈实质是一种利益的交换，利用学术期刊的出版平台达到各自的目的。编辑不一定追求的是个人利益但也不是期刊的长远利益，最多是出版者的团体利益。这种类型的博弈危害最大，也是现实社会中的一种较为普遍的现象。不是说每个期刊都这样、每个编辑都这样，但每个编辑和每个期刊都或多或少地存在这种现象。在世俗的社会中，能够保持理想状态显然是不可能的，关键是如何将这种利益交换限制在最少或合理的范围之内。
（3）制度型的博弈结果。作者对编辑的决定表现出的无论是无奈还是理解，结果都是将作者对期刊出版的干涉或促进减低到了最少，而编辑又是呆板地执行规定和形式，缺乏主观的能动性，除非制度的前瞻性和科学性较强，否则录用的不一定是好的或最好的，而退掉的不一定是不好的。作者和编辑的循规蹈矩，博弈的结果则依赖于制度的完善和科学。
（4）理想型与社会型的博弈结果。理想型作者如果遇到社会型编辑，就如同秀才遇到了兵，讲理想是没有太大用处的，结果只能是听之任之或者是放弃自己的理想，矛盾和冲突往往也就比较严重。而理想型编辑与社会型作者之间的博弈则关键在编辑的价值观是否坚定，现实中利益对谁都是具有诱惑力的，能否坚守住原则要看个人的意志和社会的环境。
（5）理想型与制度型的博弈结果。理想型的作者遇到制度型的编辑，结果如何？多数情况下也只能是对结果听之任之，面对无理的决定只能作为“观点的不同”来理解或者是从自己的表达角度找原因。当然，在编辑制度科学的情况下还是有抗辩的可能，多数情况下也会避免“冤案”的产生。理想型编辑处理制度型作者的稿件难度是最少的，编辑处于完全的主导地位，结果的正确与否取决于编辑的能力和编辑对期刊出版方向的把握。需要警惕的是，编辑还应该具有自我的反省能力，否则容易走向独断。
（6）社会型与制度型的博弈结果。社会型作者遇到制度型编辑与遇到理想型编辑有些类似，关系可以发挥的作用是有限的，关键是在于编辑执行制度的坚决性。从另外一个角度来讲，理想型的决定还带有一定的主观性，利益的交换还可以打着理想的旗号来行事，而制度化的约束则避免了决定的随意性。同样，社会型编辑面对制度型作者也缺少发挥作用的空间。这就是法治的优越性，虽然是会丧失掉一些机会但也堵住了利益交换的漏洞。
将作者和编辑区分为理想型、社会型和制度型，只是为了探讨的方便，而现实中不可能独立存在的。但是，在我们的日常编辑出版活动中这集中情况有是实实在在存在的，探讨的目的就是为了清楚不同行为的特点。人都是社会的人，不可能没有利益的追求，而人也是有理想和尊严的，不可能唯利是图，人又是普普通通的，都要受到制度和纪律的约束。清楚了编辑出版过程中的博弈：对于编辑人员来说，有利于把握自己的原则和期刊的方向；对于作者来说，可以心平气和地面对录用和退稿的结果。
https://blog.sciencenet.cn/blog-71721-353206.html
上一篇：出版理念转变:深理浅讲
下一篇：由期刊是学术交流的产物谈起
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 老伙伴的高兴事
- • 期刊影响因子与参考文献数具有显著的正相关性
- • 让作者闹心的问题：一催就退
- • 致青年教师作者的公开信
- • 再谈摘要写作
- • 答编辑朋友的四个问题
全部作者的其他最新博文
- • 名师传记出版基金章程
- • 整理心情再出发
- • 与年轻编辑的对话