博文

与国内师生谈科研道德2：何谓剽窃？精选

已有 17335 次阅读 2012-9-24 09:35 |系统分类:教学心得

学：学生，教：教师，李：李晓榕。

李：什么是“剽窃”？从字面上看，应该知道是指偷东西。

学：我觉得剽窃有两个层面，深层次的是窃取别人原创性的思想，浅层次的是抄袭别人的文字。

李：剽窃是将别人的东西冒充成自己的拿来忽悠骗人。只是自己用，那是参考借鉴，不是剽窃。抄袭别人的文字叙述，还违反版权法。不道德往往指有损于他人的言行，违法指严重损害他人利益，势必有明确的惩罚。他人的东西，你写得含糊其词，不分他我，会误导以为这东西是你的，就可能被认为有变相剽窃之嫌。教科书没有嫌疑，除非特别注明，否则都是别人的东西。在专著中，他人的成果都需明确指出。问题是，教科书式的“专著”在国内比比皆是，到底是教科书呢，还是专著？其中不少结果根本分不清是他人的，还是作者的。多数这些作者不是明知不妥而有意为之，虽然这在国内很常见，不妥还是不妥，并不因其常见而改变。这类书，结果的阐述不该写得模棱两可，不分他我，以免人们怀疑作者想浑水摸鱼、有剽窃之嫌。另外，并不要求被剽窃的东西是已发表的。那是否一定要形成某种书面的东西，比如已经成文了？

教：听报告，听到别人的思想就自己弄，应该也是剽窃。

李：对，凡是别人有价值的东西，包括想法，冒充是自己的拿来蒙人，都是剽窃。即便别人的东西还没发表，甚至没有形成任何书面的形式，即便把它改头换面、变头化尾，但实质不变，还是剽窃。假使有朝一日，造了一种能阅读想法的设备，用来读取别人的思想，冒充是自己的，也是剽窃。小到什么东西才算剽窃呢？比如说抄一两句话，是不是剽窃

学：主要看内容吧。剽窃和抄袭的区别在哪儿？

李：刻意的抄袭当然是剽窃，但剽窃不限于刻意的抄袭，也可以是窃取无法抄袭的东西，比如想法。盗用思想、观点和方法是最阴险恶劣的剽窃。一般认为，剽窃旨在欺世盗名，贪人之功为己功，也就是侵犯他人的知识产权。如果内容没有多少价值，抄袭也许算不上剽窃，但是可能侵犯版权。如果用自己的话说，就无大碍。不过，如果改写得不够，只是稍加改动、增删、调整次序，以至于使人觉得不参考原文是写不出来的，还是会被当做抄袭。所以，不要过于追随原文的写法。

学：我有一个问题。有篇博士论文没发表，没有继续往下做，别人把它改进或者直接拿来发表，算不算剽窃？

李：公然发表人家的东西，占有他人的成果，这比剽窃还坏，就像强盗比小偷更坏一样。没改进，那是性质极其恶劣的霸占和剽窃。改进了，如果不讲清这部分是别人的东西，也是剽窃。未经同意而发表别人的东西还侵犯版权。如果明确说：这部分出自某某人，这是我的转述，不写出来，不容易看懂文章或改进，那可以。人家判断文章的价值，是看改进部分。剽窃由来已久，晋人郭象的《庄子注》可能是《庄子》的众多注释著作中最富盛名的，是一部重要的哲学著作，但据说他是把向秀的著作窃为己有。IEEE（国际电气与电子工程师学会）定义剽窃为：再用他人的想法、过程、结果或文字，而不注明作者和出处（reuse of someone else’s prior ideas, processes, results, or words without explicitly acknowledging the original author and source）。该定义有明显缺陷，比如他人广为人知的东西，就不需注明。

教：我有个困惑，就是：

拿别人未发表的原始想法来做研究，是否不道德？

李：问得好，这个问题比较微妙。如果你是从旁人那儿得到这个想法进而做研究的，这不太道德，好比某人要写一部小说，已准备了大纲，你从旁人手里得到了这个大纲，就去写这部小说。如果是这个想法的本人直接告诉你的，这好些，尽管还是不太好，特别是不该瞒着他去做这个研究。既然要瞒着，就不是问心无愧。我不会去做基于别人的原始想法的东西。万一要做，比如我太喜欢这个想法了，太想知道它的结果，我也会在做之前，问他是否在乎，并在发表时注明想法的出处。未经同意而发表别人的想法，注明来源，这不算剽窃，但也不好，要事先征得同意才行，也许他不愿意这时发表，因为发表了的想法，人人可用。无论如何，在这种情况下，发表成果时必须明确说明原始想法是谁的。要特别尊重原始想法和启示, 指出来源或出处。而且，如果这个想法很重要，就该邀请他联合署名。未经同意而发表别人的结果或者其他已经成形的东西，还侵犯版权。分享未公开的研究成果，特别是想法，这事比较微妙。一般来说，未经许可，不得私自发表、公开甚至私下泄露他人未公开的科研想法或结果。比如说，一个团队讨论自己的新东西、新想法。外人问起，该不该告诉？从有利于科技发展来说，似乎应该；但是从尊重原创性来说，似乎不该。你要是告诉他，他拿来用是不道德的，而你也有责任。在研究初期，要求对研究工作保密无可厚非。凡是有过绞尽脑汁、终于得到原创想法的人都能体谅这一点。我对我的团队说，队内应自由讨论，但不要将讨论的内容轻易告诉外人。如果是你的东西，你当然有权做主，如果你不愿意告诉外人，我们应该尊重，不能苛求。这是尊重原创性，给原创者充裕的时间去发展完善。万一真的很想做，也应该跟他交流讨论，合作研究。举个例子，杨振宁和李政道提出宇称不守恒之后不久，吴健雄领导的实验小组证实了他们的结论，在为确保实验的正确而做最后检查期间，吴把此事告知杨和李，并要求不外露。年轻的李政道在其所在的物理系随后的“星期五午餐”聚会上，“迫不及待”地宣布了这一轰动的结果。他的急迫心情当然可以理解。实验物理学家李德曼得知后，和加文一起巧妙地改造他们正在做的另一个实验，只用四天时间就捷足先登，确凿地证实了宇称不守恒。消息不胫而走，吴的小组顶着压力，认真彻底地完成了检查工作，一两天后宣布了结果。不少人认为，如果没有李德曼和加文“不道德”的介入，吴肯定会跟杨和李分享诺贝尔奖。可见，吴对李“泄密”不满是可以理解的。假如李能够预知这种情况的发生，恐怕也不会有那个急切的宣布了。

学：这么说，是李德曼和加文首先证实了宇称不守恒，功劳其实比吴健雄更大，而我们都只知道吴证实了宇称不守恒。

李：不对。吴健雄的功劳无疑比李德曼和加文的大得多。吴有首创之功，后者是在得知前者业已“成功”之后才跟进研究而做出的，其价值大打折扣。何况他们这么做把水搅浑了，道德不高尚，虽然恐怕算不上不道德，但确实是“君子所不为”，特别是不该抢在吴之前宣布结果。没有他们的工作，吴照样成功，没有吴的工作，就没有他们的成功。更进一步，知道某事可成和不知道可成时去做，有天壤之别。有个佳话。“线性规划之父”丹茨格在读博士期间，修大统计学家奈曼（Jerzy Neyman）的一门课。有一次他上课迟到，以为黑板上的两道题是家庭作业。虽然觉得这两道题比平时的作业难，花一段时间做好后他交给奈曼，还为迟交而抱歉。几周后的一个星期天，奈曼兴奋地一大早就到丹茨格的住处，把他从睡梦中叫醒，说他的“作业”解决了两个统计学著名难题。这个“作业”后来成为他的博士论文。这个例子是丹茨格本人说的。假如奈曼是国内现在的某些学者，就有可能“私吞”了丹茨格的结果。

学：有人提倡大家对科研想法不保密。

李：可以提倡，但不能要求大家都不保密，不能指责想保密的人，更不能故意泄密。这好比可以提倡无偿献血，但不能指责人家不献血，更不能在未征得同意或他不知情时，抽他的血。有创意的想法对于原创科研，比血液对于身体更重要。

教：科技部诚信办编的《科研活动诚信指南》也明确说，“对于在学术交流或合作研究中获得的数据或研究成果，不应当未经对方同意私自发表、出版或泄露给第三方。”

学：你在作报告时，有个高水平的听众，指出你的错误，并提出改进建议或更好的办法，你采纳他的意见，后来发表了，这算不算一种违规或不道德？

李：你在文章中应该给他记应得之功，一般在一个脚注或致谢里面说明这个想法是他建议的，即使他提建议时看似轻描淡写。如果这个建议至关重要，就应该邀请他联合署名。

学：国内的剽窃问题严重，您认为主要是什么原因？

李：我觉得有两方面的根源。与国内其他学术不端问题一样，主要根源是大环境不佳，是科研体制所带来的急功近利之风，剽窃问题的次要根源是中国历来不太重视反对抄袭剽窃，古人赞赏“化用”而不是引用前人结果，把抄袭说成不痛不痒的“掠美”，往往只讥讽为“文抄公”，而不痛加谴责或惩罚，还有诸如“千古文章一大抄”等玩笑说法，有些文学流派甚至标榜“无一字无来历”。其实，剽窃者就是盗贼，他们的辩解往往就像孔乙己的“读书人窃书能算偷吗”一样可笑。在国际学术界，

剽窃是学术重罪，一经查实，将自食恶果。

教：听说有取消文章的。

李：如果还没发表，就取消，往往还有更严厉的惩罚。以IEEE为例，它定义五个剽窃“段位”：①逐字抄袭过半；②大比例（20-50%）逐字抄袭；③相当比例（<20%）照抄某些段落、句子、图表等，未引出处；④大段不妥转述（语句的些微改动或重组），未引出处；⑤相当大比例逐字照抄，虽注明出处，但未分清哪些是来自出处。一二类中的比例可以是剽窃者多篇文章的总和。不可引而不注或成段整句照抄, 应注明出处并加引号或用自己的话转述。明确引用并注明出处就不是抄袭了，是促销。对于严重的剽窃，特别是惯犯，惩罚严厉。对于恶性剽窃或拒不认错者，如果文章已发表无法收回，就在电子文档上注明剽窃之事或在剽窃处加“剽窃”水印，将违规行为记录在案，并上黑名单，几年内不接受投稿，包括与他人合作的所有稿件。这样，作者名誉扫地。对其他类的过错，惩罚要轻些，包括通知作者的上司、责令正式向被剽窃者道歉等。国内有些人可能会因无知而犯错。由上可见，转述他人时未引出处或致谢，把人家的东西改头换面写出来，无意中剽窃他人的思想和主意，都不道德。最近，德国国防部长古滕贝格的法学博士学位被德国一所大学取消，因为他的博士论文中有些引文没有充分标注出处。古滕贝格承认犯有“严重错误”，并表示“不再使用博士头衔”。

学：不能肯定是否要引出处时，怎么办？比如第四条说不妥转述。

李：不能肯定时，为保险起见，最好注明出处。我还碰到过另一种不道德行为。有些人很鬼啊，他第一篇文章引用我的一篇文章，作为原始想法的出处，但是随后的文章就只引他自己的了，误导人们以为这个想法是他的。这种精心掩饰的不道德行为，使人为之可悲、可怜：明知不道德，还要“偷尝禁果”，难道他的学术生命要靠“禁果”维持？

学：比如把英语翻译成汉语这种情况的照抄，应该也属于这一类吧？我就看过一篇文章，把您的文章译成汉语，发表在国内某个期刊上。我对过，主要内容都有，结构完全一样。只删不增，只是翻译。不是为了学位，他是老师。当时我还犹豫要不要引他的文章呢。

教：我也见过，好几篇呢，是一个系列。我写博士论文时发现的。个别的注明是翻译的，大多数没注明。

李：没想到我还是这么严重的受害者。国内有的人看英文可能还有困难，这种“洋为中用”是不是对国内有点好处？我知道有剽窃我的，比如把我讲学的内容拿来申请经费，也许认为这样不太会露馅。但是，若要人不知，除非己莫为。我往往在不止一处讲，在别处再讲时，有人告诉我：某某人拿我这个来申请基金了。还有人把别人剽窃我的东西直接寄给我。

学：如果在别人发表之前剽窃，应该很难界定。

李：未必，比如他这个想法有可能跟别人说过。诸如此类的情况，真的打起官司来，他还是会赢。多年前国内就有人剽窃我尚未发表的成果。当时我在国内讲学，给出了我的一篇已被录用的文章。此人马上剽窃并投往国内一份期刊。后来有人把这篇剽窃之文寄给我，我大吃一惊，幸亏剽窃之文是在我的文章发表之后才发表的，否则在别人眼里是我剽窃他了。吃一堑，长一智，从此我与国内打交道时，不得不多留一个心眼。

教：由于担心自己的结果被审稿人拿去发表，计算机专业有人把它们先放到网上，如果出问题，有个凭证。还有，国内的一些编辑没有真正负起责任。我认识一个编辑，说他们的期刊为了生存，大概有1/5或1/6的文章，属于人情文章，必须刊登，因为作者可能身居要职，或者会给期刊带来赞助之类的好处。这时编辑把关的职能就有问题了。所以，有些事情发生之后，编辑就和稀泥，既不能给真正做出贡献的人应有的公平，又让有些人占用有限的资源。

李：如果编辑刊登这篇文章，纯粹是因为作者的学术地位高，这在国外也不罕见。学术地位高，不管写什么，影响都不小。一个杂志，肯定希望发表的东西有影响，但如果另有原因，就不好。我记得一个典型例子。大名鼎鼎的统计学家奈曼与人合写了一篇文章。审稿人罗宾（Herbert Robbins）发现文章不可取，如实写了评审意见，并给出了更合理的解法。主编不想拒奈曼的文章，就让罗宾把评审意见写成文章，将两篇文章一前一后同时登出。其实，这使奈曼有点丢脸，但是科学不讲情面。罗宾后来也成为著名统计学家，这是他的第一篇统计学文章。奈曼虽不无霸道，但却毫不“记仇”，他后来著文认定的二十世纪后半世纪的几个统计学重要突破，都是罗宾所开创的，包括你们知道的经验贝叶斯方法等。

正在出的博文系列：

与师生谈现代化之弊

1：崛起的代价

与师生漫谈科研

1：我有科研之才吗？ 2：我该做科研吗？

3：逻辑推理的作用 4：人生价值

5：生命的延续

已出博文系列：

与师生谈科学之弊

1：线式因果思维1 2：线式因果思维2

3：线式因果思维3 4：螺环之奇妙

5：幻化的因果 6：不牢靠的因果推理