关于在理工科院校如何发展文科的问题，这几乎就是所有理工科院校打一开始办文科时就面临的问题。严格地说，文科这个概念不那么严谨。过去我们划分理工医农学科，算是理工科，而在此之外的都算文科。过去几十年来就似乎一直是这样。可是，在理工医农之外的就一定都算是文科吗？心理学算理工科还是文科？这似乎不太好确定。管理学呢，从研究对象上看，不太像理工科，可是似乎跟我们所理解的文科也不那么接近。

再细分一下，还是分成人文学科或者社会科学这样粗分的两类。文学、历史、哲学算是人文学科，如果算作文科，也算比较靠谱。而经济、政治、社会、管理之类，似乎还是算作社会科学比较像样。所谓社会科学，主要是用自然科学的方法来研究社会领域中的相关问题。从实际上看，这几类学科都有这样的倾向。当然，这样的倾向是不是有用，是不是靠谱，那又另当别论了。

在文史哲中，所传统自然科学或者工程技术的方法来研究，估计比较麻烦。当然，过去也有用统计的方法来做一些研究尝试的。比如，在研究《红楼梦》里，用统计方法来研究什么样的语词出现的频率最高，从这个出现频率最高的语词中，我们能发现《红楼梦》中的一些社会现象，或者语言现象。只是这样的研究所涉及的方面毕竟比较狭窄，不可能作为一种基础性的方法来研究这个领域。在历史和哲学中，也可能使用这类统计语词出现频率的方式，但是实际上，这种方式给人们能带来的成果还是少得可怜的。

现在大多数理工类院校，在开拓自己的非理工类领域里，其实所能涉足的还是比较狭窄。管理学在自然科学基金里自然就算作自然科学，虽然这种分类总让人看着不太自然。还有所谓经济管理、企业营销、旅游学（这真的能成了一门学吗，似乎要打个问号）、人才管理、会计学、保险（我不知道可不可以也加个学字），这五花八门，在今年教育部被宣布为不合格或者限期整改的范围里，大约不在少数。这个问题至少让我们理工类院校的管理者们，真得好好思考和琢磨这个问题了。

在这二十多年来的过程中，我们的理工类院校发展所谓非理工类学科（我还是觉得不称其为文科为好），主要是想把学校往所谓综合性大学方向发展。而最后的结果却是不伦不类。有不少学校，新开发的学科半死不活，而原来的理工类特色又都丢得差不多了。说得不偿失可能有点过分，但肯定是存在很多问题。

在这个指挥棒的指挥下，理工类院校最先发展的所谓非理工类专业，都不是传统的文史哲类的专业，都是半吊子所谓跨学科的专业。比如，某些学校开始都建个高等教育研究所。在这个研究所的基础上，就开始研究教育学。结果，慢慢的，这个就成了发展的学科，甚至还能申请到二级科学的博士点。真要申请一级学科可能不那么容易，但有个博士点那就好办多了，好多资源就会源源不断地滚滚而来。这种方法说好听点叫短平快，说不好听的就叫急功近利。

其实，到底要不要办成一个综合性大学，本身并不是一个大学质量高低的标准。也不知道打哪儿开始，好多学校就打算一个劲儿地往这个方向钻。不过，理工科大学如果结合自身的特点，再结合社会的需要，完全可以办一个或者几个非理工类专业。这无可厚非。关键是看自己有没有这样的底子和基础。生拉硬拽，七拼八凑，都可能弄成个四不像。最后是上也上不去，下也不想下来。半半罗罗，吊在那里，样子实在不太好看。

咱们说了那么多年实事求是，可是在这个办文科上真正有多少学校是按照实事求是这个要求来做的？如果真的想一门心思办文科，还是踏踏实实地先做好调研，看看自己能干什么，不能干什么。或者短期内能干什么，短期内不能干的，放到将来的中长期再干。文科，或者想沾点人文气息，还是得老老实实地从文史哲入手。离开了文史哲，用其他非理工类学科冒充所谓文科都是穿上坎肩的长虫。

再有，既然想办文科，既然想踏踏实实做点事，那就一定不要争个什么学科前几名。您没那个底蕴，真给您排到前头，心里也不踏实，别人也不服气。难道就不能老老实实地先干些年头，一点点积累吗？总想一口吃个胖子，弄不好将来还得琢磨着减肥。这是图什么许的？

文史哲这类学科，绝不可能在几年内就能突飞猛进；同时，如果一所大学没有文史哲学科，更弄点什么别的非理工类专业糊弄人，也绝成不了综合性大学。其实事情就这么简单。可是因为有人总想浑水摸鱼，总想走捷径，总想偷点懒，结果不是搬起石头砸了自己的脚，要不就是作茧自缚，反正都不会有当初他们想要的结果。