这个坑先占着，科学网似乎就不鼓励科学网自发的研究些什么，反倒是鼓励出口转内销的那种。关于科学和技术的关系，我有若干篇博文讨论，不知道是我的观点（自我思考）是不正确还是不正确，没有得到鼓励。比如，我说“爱因斯坦的物理学死了”，除了得到刘全慧老师的批判外，没有重视，那么只能假定已经是共识了。刘老师经验式地假定，说俺受了文革影响，认为爱氏是唯心主义的爱氏。难道文革中的看法就没有不对的吗？请看杜占池老师的博文《文革亲历记（7）》的部分记录：

9月上旬，召开全所大会。会后有感，记录如下：（1）作物生态研究方向，以营养元素循环，水分循环，光能利用为宜，这既符合国民经济需要，也符合生态学科的特点。（2）生态室的主要问题有：个别支委的思想问题，党员不团结的问题，青壮年的政治思想工作问题。（3）在研究课题选择中，造成分歧的主要原因是出发点不同：一个要侧重解决生产问题，一个要侧重学科问题。解决分歧的关键，是要处理好三个矛盾，即学科与生产的矛盾、课题与当地要求矛盾、当前（普及）与长远（提高）的矛盾；重点是要在学科与生产的结合上下工夫；生态学从什么角度研究农业中的问题，尚需在实践中摸索。（4）陈景润与顾炳源都做到了二个服务，贡献突出，前一个理论成果显著，后一个与工农兵结合得较好。

月底，传达学习有关讲话：（1）教育部部长周荣鑫在北京钢铁学院讲话时说：周总理1972年强调加强基础研究是正确的。难道十七年中，教育战线一点可取之处都没有？（2）毛主席指示：知识分子是需要的，老九不能走，老九能与工农兵结合，老九能走又红又专的道路。（3）胡耀邦指出：陈景润在科学上的贡献是肯定的，顾培源走与工农相结合的道路也是肯定的。美国已把陈式定律用到了计算机上；英国数学家说：陈景润的理论使数学达到了一个光辉的顶点。陈在科学院还有不同意见。中央首长指示：要专心致志地搞科学研究，要创造条件搞科学研究。1973年总理提出要安定，要把国民经济搞上去。后来，1974年春节，召开了批林批孔动员大会。现在，迟群在清华大学也强调基础理论。

简单地说：与工农兵结合的那叫技术，或者是面向技术的科学、基于科学的技术，在科学院、大学的那叫基础理论（科学），这二者的矛盾是生产和学科的矛盾。

其实我的想法是：我借用“爱因斯坦的物理学死了”，实际上想说物理学家可以做那些“死去”、与工具驱动对立的、概念、idea、方程驱动的物理，但保守地，至少研究是问题驱动的，如果有双V－verification and validation 的检验（我记得有博主说，就是那个做了半天博士论文，突然发现不稳定是符号错了的那位，我忘记名字了，他说第一个V是  do things right，后一个 do right things）那是最好的。这就是我总结的：理论要从群众（指实践）中来，到群众中去，和钱学森不谋而合。

我还有一个想法是：自打李政道向邓小平推荐自然科学基金后，中国的科学研究开始变味了。我觉得文革中除了“群众斗群众”等不好外，其他有很多是好的，是中国人必经之路，比如杜老师的以上《文革亲历记》。

以上是看了孙学军今天博文的想法，继续思考中。。。