四说芜湖气罐爆炸

为何老板娘最先发现泄漏？

很多人没有注意到，芜湖气罐爆炸，是楼上洗菜的老板娘最先发现的。楼下至少有20多人，为何感觉不到燃气泄漏？这里需要两个常识，第一，燃气是无色无味，你闻不出来的。可是，为了捡漏的需要，燃气公司故意加入怪味，让你感受到燃气泄漏，这是蓄意设计的结果。第二，人体的鼻子有一种特性，只能检测变量，不能检测常量。所谓“久入鲍肆，不闻其臭”，就是说，鼻子有很强的可适应性adaptability。遇到异味，鼻子很快习以为常，仅仅是在刚接触时有明显的不适，人们往往另行解释。所以，位于楼上的老板娘，因为有新鲜的空气可以作基准参考（类似于仪表的校验过程），所以她能闻出异味，而当时现场的所有人都被自己的鼻子骗过去了。可能这种作法对人类进化更有利，所以人类并没有感到有什么不便。但是作为安全工作者，我们知道不能相信自己的感觉，自己的感觉总是变化的，所以需要仪器来校验，现场缺乏自动检测设备，是灾难扩大化的重要因素。因此，这一灾难的根本原因，在于少装了一个燃气泄漏报警器。不过，燃气泄漏报警器容易误报，对于人群场合，人们倾向于不装，避免人群恐慌。所以这是一个复杂的社会问题，不是法规可以强制的结果。

火场逃生付不付钱？

遇到这种服务领域的火灾，一个伦理学问题产生，那就是火场逃生付不付钱？通常这种餐饮业有两种模式，一种是卖服务的正规店，一种是卖流量的小吃店（快餐店）。如果是正规店，你听到报警，就不用付钱，因为不管是否是真火警，保险公司应当支付正规店的损失。如果是小吃店或快餐店，你已经付过钱了，不存在付钱的伦理学困境。所以拿得走就拿，拿不走就扔，生命总是第一位的，尤其是你确认这是真火警，不是误动作之后，逃生是不可犹豫的。

所以，商场对这个问题很头疼，唯一的办法是投保，让保险公司来赔偿，他们是无权扣留逃生者的。前几年，有一个商场大火，不是巴西就是秘鲁，因为粉尘爆炸造成重大伤亡。有人说是老板关闭大门所致，我想有这方面的贡献。教训就是，没有保险的参与，消防工作太害人了，让你提心吊胆外加倾家荡产，还有被问责替罪的可能性，这是小业主的悲哀，也是消防工作者的不幸。我国的国家赔偿制度，等于是政府办保险公司，是不利于其他保险工作的公平开展的。

对付谣言，只要用心想一想，这种卖流量的小吃店，怎么会有人专门盯着客人事后收钱？显然说不通嘛。

为何会发生群死的悲剧？

有目击者称，发生爆炸时，周边很多人慌忙逃跑，一些人跑出店外，还

有一些人选择“逆向”躲进店内，这一细节得到消防救援人员证实。据现场救援的消防人员透露，发生事故的这家店面很早以前就私隔了一层阁楼，并配有木质楼梯，供店家私人使用。杨韬表示，起火爆炸的灶台和液化气摆在店门口，火势首先把大门封住，店内顾客见火势大，不少都往后躲，然而店面内部乃至阁楼上的窗户均有防盗窗，导致无法逃生。

通常人群在火场中聚集，有两种可能性。一种是是在复杂的环境中，人们相互凑到一起来“抱团取暖”，或者说共享信息，共商对策，这种火场聚集的现象，最早是Bryan教授在1980年的MGM大火中发现的，逃生学术语叫做Clustering Behavior。另一种是群体恐慌现象，当第一人采取错误的决策之后，第二人会不假思索地跟随，俗称多米诺效应。按照恐慌理论的心理学解释，这是一种Affinity theory。人人在危机时刻有一种亲和倾向，即防止被落单，向他人看齐。这一点在1994年的辽宁阜新艺苑俱乐部大火中最明显，人人都希望原路返回，虽然原路被踩踏堵塞，可是人人都相信人人，不愿寻找新路，这是导致233人被烧死的关键性心理作用。

打破这种火场决策的惯性或思维模式，需要校园逃生科普，这又是我国消防制度的软肋，多说无益。

上述思考，是基于《火灾人类学》的原理与内容。如果大家都有一点人类在火场如何反应的常识，大家还会惊慌失措吗？中国人在火场经常性地发生群死群伤的结果，很可能对对火场反应的认识不足带来的结果。美国电影的灾难片看多了，美国人就紧张不起来，经常会在应急管理中不愿相信疏散命令，走到了恐慌的反面，这是文化的差异，也是见识的差异，无可厚非，可以改进。