如何推导发现化学定理？

最近我推导的燃阻定理（rule）发表了，这里我来说一说背后的故事。简单说来，我推导的定理在形式上和欧姆定理很像，但用在气体可燃性领域，把燃气和惰气都当成燃阻，这样燃气和惰气的燃阻在混合物中并联，所以得到一个守恒公式，形式上很像勒夏特列定理，实质上是一种能量守恒公式的另类表达，其内在的精神是符合物质和能量守恒这个普世定理的，估计很快进入教科书。也许有人不信，但工业界广泛使用的勒夏特列定理是我的燃阻定理的一个特例，所以我的定理还没有发表，其特例就已经被广泛应用了99年，我只不过是锦上添花地解决了背后的理论体系和完整性问题。

为了推导这个定理，我走了一段很长的弯路。首先，本来我推导的是一种方法，把每一种成分都提取热指纹，然后通过混合物的热指纹来推导其可燃性。为此，我写了十篇论文，没有花一分钱，也没有获得一个自己的数据，纯粹的推导公式的工作，居然被编辑看中，干脆出版了一本英文专著。在那本书中，自认为已经把可以简单解决的可燃性问题都解决掉了，所以在2015年出版后就放弃了这方面的研究和推导。

其次，我还是需要吃饭啊，吃饭就需要教书，我最擅长的是《火灾动力学》，在教授传热过程时，过去很熟悉的电阻定理和热阻定理让我很吃惊，既然电能和热能能够表达成勒夏特列定理的形式，那么勒夏特列定理本身是否也是一种能量守恒的表达形式呢？这个问题我思考了很久，气体混合物的爆炸问题到底是并联还是串联，可燃限（浓度）到底是燃流（flux）还是燃阻（resistance），惰气是否也是燃气？这三个问题一直困扰着我，因为我自己没有想清楚，所以被拒稿三次。每一次拒稿都让我重新推导一下公式，终于理顺了其中的逻辑，原来浓度就是燃阻，勒夏特列定理就是燃阻动力的一种表达，惰气就是拥有零放热的燃气。

第三，投稿过程中我碰到了一位恶心的评审，一位德国的同行。明明我推导的公式与她的公式在形式上一模一样（但物理意义不一样），而且我也正确引用了她的贡献，为什么她要阻止我发表？后来想明白了，她的理论是一套欧洲软件的核心算法和ISO10156标准的核心，我的定理如果发表，会推翻她的理论，让她的经验数据一钱不值，所以她要阻止我发表。学者也有很多小鸡肚肠啊。幸好我也是这个杂志的评审，换编辑，换评审，再次投稿，问题就解决了，她的私心让我多等待了4个月的时间。

不管怎么说，能够一劳永逸地解决气体混合物的爆炸问题是值得研究的课题。我为了解决气体混合物的安全问题投入了12年的业余时间，在没有得到过一分钱赞助的情况下，纯粹靠推导公式，发表了这个领域的第一本专著和最有用的方法，想想也是值得的。对学者最高的奖赏不是什么奖金，而是人人都能够从他的理论中获得有用的知识，我想假如我现在死去，我推导发现的燃阻定理一定不会死去，我有这个自信，因为人人都用的勒夏特列定理就是我提出的燃阻定理的一个特例。未来只要有气体混合安全性的场合，就离不开我的燃阻定理。

那么，回答题目的问题，如何发现化学定理？第一，要有一套自己的方法。我的方法的核心是基于氧气的放热等价于基于燃气的放热，所以我能够熟练对付燃气和氧气的换算问题；第二，要从事基础研究和教学。基础研究的魅力在于，你必须拥有完整的视角，才能对本领域的本质性问题取得宏观的认识。理论工作者活得比较辛苦，因为理论的大厦已经建立，你必须把所有的角落都认识清楚，才能够发现还没有达到完美的地方，才能够改进和提高。一线教学让你重新审视别人习以为常的理论，从中发现独特的东西，所以严肃的研究者不能离开教学岗位，尤其是专业基础课让你时时温习经典理论。第三，相信自己的推导，相信自己的理论，理直气壮提出反驳意见，个别人的看法不会形成主流的意见，螳臂当车毕竟还是少见的特例。

Elsevier出版社最近搞了一个作者网页，有效期50天内让人免费推广自己的成果，我就趁热打铁吧，反正我的理论总是要走向世界、走回中国的，我有这个自信。

Your personalized Share Link: https://authors.elsevier.com/a/1XAhu3O6UQP6Yr