大火之后，我们需要什么？

       今天的新闻显示，正如我预期的，莫焕晶并没有杀人的动机，只不过是纵火失控导致了人员的误伤。这一点，与之前发生的杭州萧山纵火案和福建的纵火案一样，都是属于纵火失控的后果，与美国Happyland纵火案的本质性差别在于，这三例都是用火柴和打火机，因此其主观意愿并不是杀人。如果是杀人，往往会在关键的出口使用汽油，比如Happyland纵火案和北京蓝极速网吧纵火案。奇怪的是，蓝极速网吧的目的是杀人，却轻判了，现在这个案子是典型的误伤，不知道最后的判决如何。我最讨厌的是公众舆论，舆论认为该死就该死，法律是儿戏，比如药家鑫案。这种局面一而再，再而三地发生，是公众舆论引导法律的结果，很不正常。

  看到新闻，受害人家属提出该基金会主要致力于“提升中国高层住宅防火减灾水平；倡导房产开发商、物业服务企业和社会各界充分重视消防安全；促进家政服务业完善保姆的甄选管理机制。”让我很失望。他难道看不出来，这场悲剧的核心因素是中国校园安全教育的缺陷。由于缺乏正规化的校园科普，国内校园非常缺乏逃生常识和内容。不信你们扪心自问，有多少逃生知识来自你的在读子女。如果没有，那就是校园科普的失职表现。无论如何，校园科普没有完成传递正确的安全逃生观念的任务，这是我们制度的缺陷。这一场悲剧的核心问题是：

1.    为什么纵火会失控？（莫焕晶是用打火机纵火，不是汽油，理论上是来得及干涉的）

2.    为什么火场难自救？（受害者一家人完全有可能穿烟逃生，或者室内自救，“小火亡人”来源于自救常识的缺乏）

另外，国内火场也经常发生的奇观现象，比如：

1.    为什么救人会牺牲？（比如那些在火场或水池里不知好歹的救人者，我们只看结果，不看过程。你受伤了，就是你的逃生素质太差，不管你的动机多么美好。救人有可能付出生命代价，从来没有谁的命更值钱的问题。）

2.    为什么再进入火场？（比如克拉玛依大火中杨柳受伤最严重，原因是再入火场，再入火场的原因是为了自己的书包。她的书包让国家付出上百万的代价，用这个钱可以普及多少逃生常识？我国的管理者就是不会算这笔账，所以问题越来越多）

这些都是可以通过校园科普加以解决的。只不过我国缺乏职业化的制度，所以数以亿万的青年人无法获得正确的自救技能。那些叫你救人的人是骗子，救人也要从自救开始。没有自救，救人是枉然。我一说自救，就有人用救人来反驳我，中国校园科普的最大问题是“以人为本”的自救观念与“以集体为本”的救人观念的冲突。国内的新闻经常突出救人情结，弱化自救的内容，为什么会这样？这些记者也没有接受过正规的逃生教育，所以把道德与逃生混为一谈，这种人写出来的新闻，当然会充满道德的伪善与自救的陷阱。一个典型的职业救人者的态度是，“救人是我们的事，其他人都是要被救的人，需要闪开。你死了，是我们的失职”。国内缺乏职业化制度，所以很少有人敢于如此表达救人观念。既然要救人，我们还要消防制度干嘛，人人都可以去救人（死）嘛！鼓励普通人去火场救人，其实就是否认消防工作的专业性、权威性、必要性和重要性。所以国内的救人道德，存在很大的隐含逻辑缺陷。

  火灾是一个复杂的社会问题，不仅包括燃料因素（社会越发达，燃料越多），还有环境因素（只要湿度降低一点，风速增加一点，火灾的蔓延效果完全改观，所以很多人对火场大吃一惊，其实是对环境条件的变化太不敏感的结果），还有很多人的因素。比如，莫焕晶为什么救不了火？因为她也害怕了，在可控与失控的那一瞬间害怕了，所以悲剧就发生了。在这方面，二战中的美国曾经进行过一些火灾实验，一些模拟的日本室内火灾用于测试燃烧弹的使用效果。那些现场指挥官非常非常小心，对火场干涉的时间把握非常敏感。如果干涉的时间相差一秒，结果的差异可能是损失几百块与几万块的差异。由于室内火灾发展的高度非线性趋势，美国的专家学者谁都不能准确预报室内火灾失控的准确瞬间，何况是文化水平不高的莫焕晶呢？那些痛恨纵火者的人，往往低估了火灾发展的非线性和控制的难度。换句话说，痛恨纵火者，是因为对火灾失控的潜力不了解，属于无知者。因为无知，所以痛恨。

       不要以为我是同情药家鑫或是莫焕晶，他们的死活与我何干？我担心的是，为了把他们判死刑，我们会牺牲真相，掩盖教训，滥用法律，满足民意。当民意凌驾于法律之上，就是“众口杀人”，就是文革和义和团运动的局面了。社会越落后，越强调民意；社会越发达，越尊重法律。法律虽然冷酷，却是文明的象征；民意虽然温情，却是落后的象征。枪毙一个人，非常简单，然而背后的教训，是用鲜血换来的，你无权漠视不管。