科技综述为何难？  -- 来自工程领域的看法

看了武老师的观察，笔者从工程领域的角度来认识一下为何综述难。

综述不是说明那些人做了些什么，而是理清理论发展的脉络，指明为什么需要这样研究，以及有哪些成果，成果该如何利用。现代综述有长篇化，应用化的倾向，不但要看综述了哪些理论，还要看解决了哪些问题。现代综述动辄几百页，靠近专著，比如Sirigniano的Droplet专著是紧跟着综述出版的，洋洋大观，叹为观止。

1.                写综述需要原创性的贡献，否则人家不理你；

如果你对别人的想法没有深入的了解，很难提出自己的创见。所以，综述的前提是个人在本领域的创见。无论是数值试验还是试验研究，都仰赖对原始理论的突破。好的试验结果，往往是对理论突破的结果。不能从理论上有所突破，是难以做出原创性贡献的关键，也是写综述最难克服的障碍。乔布斯虽然不是做研究，可是他的设计哲学“简单就是最好的”，可以说是贯彻了始终，这一指导思想，可以用来写综述。事实上，《乔布斯传》的核心，就是一份有趣的综述。没有指导思想的综述，就是“科研新鲜人”的读书报告，罗列事实而已。

2.                写综述要对理论系统有所掌握，知道每一个领域的进展程度；

所谓的学术大师或巨匠，都是对系统理论掌握得比较好的人，他们的学生，天然拥有对学术的全面认识，可以拥有更高的视界（field of view）和更深的见识（Insight）。阅读别人论文的能力，取决于个人的理论水平。高水平的研究者，拥有一套完整的理论，所以会看文章，看结果，看过程，一点就通，不是学到新东西，而是新东西验证了心中的理论，所以“见木又见林”，是高效的科研工作者。如果，阅读一篇文章感到很困难，往往是读者的理论准备不足，往往有会追溯到老师的理论水平不足的问题，这是有深刻联系的。所以，一个好的理论工作者，往往会形成一个学派，而缺乏深刻的理论，则形成谁都干科研，“见木不见林”的局面。

3.                写综述要对综述领域的原创性贡献有所掌握。

中国一直派出了一大批“游学生”，他们在美国没有很大的压力，有心者可以修课，补充基础。无心者，那就难说了。美国大学的研究生课程，才会深入对本领域的原创性文献进行探讨，越是名校出身的教授，越对原始理论有心得。跟他们上课，对于真心作学问的人来说，是享受。如果没有从头到尾推导一下火灾蔓延的Emmons理论，你对火灾蔓延的理解是很难深入的。所以，写综述的人，往往最缺乏的，是对本领域最原创文献的深入认识。“没有吃过猪肉，不能没有见过猪跑”。这就是美国综述最多的秘密，因为知识的传承搞得好，每一代人都是站在别人的肩膀上前进。

4.                写综述要有资料来源

工程领域比较成熟，原始贡献往往发生在半个世纪之前（不存在一篇文章几百篇引用的情况），能否下载到？能否被评析到？对此，名校有优势。我在美国公立大学毕业，有些文章在数据库就搜不到，而我曾经在耶鲁图书馆调研了几个周末，对私立大学的科研实力深深折服。起码，不会存在被搜索文献需要另外付费的问题。所以，经济实力决定了大学的科研实力。所以，能够写综述的人，往往是信息产业比较发达的地方。没有数据库，我们不能作“无米之炊”。

现代的工程领域科研文章，一篇文章需要浏览100篇，精读50篇，引用25篇，才能把你所要研究的内容的现状说清楚，然后才能动手表明自己的科研内容和特色。而综述性的文章，比如Progress  of Energy and Combustion Science的综述，动辄100～400篇文献，让人叹为观止。现代软件可以帮你轻松管理这些文献，关键还是要有灵魂，把这些零散的文献都串联起来，浑然一体，这是理论的魅力，也是“功夫深”的体现。能够发表一篇大家认可的综述，大概学术地位是相当稳定的。

美国是强调专业化的社会，能够写综述也是个人专业化水平到达顶点的具体表现之一。我国在法律、经济、社会领域都缺乏对专业精深水平的鼓励，可能是无法推动大家写综述的背景原因。至于缺少时间、缺少文献、缺少支持、缺少眼光，都是表面性的东西。一个拥有较高知名度的专家，在美国可以收取每小时500美元(20年前美国消防顶级专家的待遇)的报酬待遇，中国有这样的制度来保证专家的收入么？每一次事故，中国的法律体系都是大而化之，通过“人祸论”，判几只替罪羊，就解决问题了。这是用民意引导法律，牺牲的是教训和真相。国内有些专家的法庭证词，给人的感觉是搞笑，因为没有充分的制度保障，不能产生“高精尖”的专家。没有这样对专业知识重视的制度，凭什么要求专家去写综述呢？写综述，是求取名声的一种手段（没有稿费，回报仅仅是大家对你学术能力的认可），如果这个名声不能转化为收入，就不会有人“排除艰难万险，力争学术上游”了。这是难以写作综述的背景原因吧。

“知识分子是弱势群体”，这是因为知识分子缺乏平台，其实平台是有的，比如写综述的能力就是登上世界学术舞台的平台之一。可是，当我们的制度不需要这种平台的时候，就只会看见外国人的贡献了。

说几句题外话，中国历代的考试制度，最为人诟病的是，只考察一种能力（记忆能力）。可是这种社会是多样化决定的，一种思想占据垄断地位，往往是全面崩溃的先兆。比如，我至今还记得10年前的某一天，我们这帮穷学生，欢天喜地地去商场抱回一台崭新的只要200美元的29英寸电视机（长虹），为中国的制造能力感到骄傲。可是，一转眼的功夫，日本货来了，液晶电视和等离子电视，血洗全美各大商场，长虹电视一下子就不见影子了。所以，在现代社会的高压下生活，不能对过去经验进行全面的总结，就不能把握未来的趋势，就是学术市场的失败者，这可能是美国综述多的动力之一吧。

另外，教授本来应当是知识的创造者，可是炮制文章，需要原料（就是文献），文章发表了，总需要废物利用一下吧，最简单的废物利用，就是写一篇综述。美国职业律师的职业考试，几篇对法律问题的综述是敲门砖之一。所以，我们想当专家的人，都害怕律师，因为我们的专业知识，他们可以很快就会学到手。那么，靠什么让那些高速学习的律师继续请我们打官司？靠综述，以量取胜。在法庭上的短时间内打赢官司，看谁有经济能力请到最渊博的知识储备（专家），综述是衡量标准之一。我国各行各业的专业能力不足（马航危机是最明显的高精尖技术大比武，完全依赖引进技术的中国可以说是完败），不能以人为本的司法体系是绊脚石、拦路虎。

说来说去，是制度没有鼓励高水平的综述产生，个人的努力总是在迎合当前的制度需要而已。