最近，笔者参加了一次NFPA的安全标准ROP（Review of Proposals）会议，就是审议在一个标准改进周期（三年）之内的所收到的各方建议，并提出专家意见，供下一轮的公众评议。公众在参阅了我们的建议之后，提出改进意见，然后由我们（Principal）投票表决，提出最终的改进意见，反映到下一版的标准之中。具体环节比较冗长，繁复，这里择要分享。

为什么参加手动灭火器专家委员会？双向选择，最新的有市场好处的专业协会，被捷足先登者占据，笔者有一点灭火的背景，加上自己的学术界身份（可以保持中立，这是专业协会最看重的力量，只有中立才能保持标准不被操纵。），最后一点是因为中国的消防产品，除了灭火器，还真没有什么可以打入美国市场的东西。所以，笔者至少可以代表一点少数群体的利益，参与美国安全产品标准的制定过程。

到了会上，发现有不少和笔者一样都是新鲜人，啥也不懂，光记录各方发言，认可一方的提议，然后用“Ai”或“Nei”来表达自己的态度。一般情况下，口头表达足矣，个别情况下，需要举手表决，然后做出初步判断。最终的结果，还需要等待公众评议之后，等待邮寄的正式的选票来决定（因为并不是所有的Principal都参会，他们（包括我们）通过我们的临时投票结果，做出自己的判断）。下面用几个小例子，来看一看标准改进过程的 政治与博弈。

1.       UL1093之争

这一次有一位UL的专家提出要更改几句话，因为UL的一系列标准作废（如关于哈龙灭火剂的UL1093），所以不再提供这方面的测试，因此希望NFPA10也作更新。听上去合情合理，如果原单位的测试标准作废，那么谁会在意呢？大设备制造商是满心赞成的，小设备制造商不满意了，他们有这方面的产品，再通过一次UL测试代价太高，而市场规模又不支持很高的投入，所以，坚决不同意UL专家的提议。UL提出的“支持Proposal”的动议（Motion），被大厂支持（Second），经过各方充分的表达意见，以8：7的微弱差别得到否定的结果。而小厂代表的提议“有限度接受UL提议，保留UL1093”，以8：6的微弱优势得到通过。从这一微弱的差别，让笔者感到民主的力量。不能保护弱小者，任何制度都不能保证公平和长久。

2.       关于Checklist

标准之中提出设备维护过程是否有Checklist遵守的问题，大设备厂家主张废除，小厂家主张保留，我想小厂家的技术力量不足以编写高效的使用手册，所以主张用标准的现成Checklist来替代，因此两方面的立场有冲突，笔者站在弱小者一边。

3.       关于Class-C灭火器问题

有厂家提出一种灭火剂，在喷出之前导电（含水），喷出之后不导电（应该是雾化的结果），因此希望标准支持他们申请Class C（带电灭火器）的测试。各方都不赞成，都主张不但灭火剂不导电，而喷出后也不导电，前者保护设备，后者保护灭火器操作者。道理似乎有理，所以该项新技术没有在这一条上打开局面。

4.       关于新型灭火剂BTP的市场准入

有一家厂家，希望在标准中准入他们的产品，所以做了5分钟的演说，最后游说各方，添加一类化合物到推荐产品中。对此，专家们把责任推到EPA（美国环保署）的头上，如果EPA的SNAP（下一代灭火剂遴选项目）准许该产品，那么就允许该产品入市。也算对新技术的宽容了，不过EPA要到2012年底才能出结论，那些厂家还有足够的时间来准备这一新情况带来的挑战。

5.       30天、31天还是每个月

对于灭火器的月度检查，如何才能保证用户每年检查12次，而不是突击进行，人们讨论了半天，最后的结论是，一年至少12次，相距间隔不超过31天。而如果简单地定义月度检查，那么有可能的检查间隔是61天（从7月1日到8月31日）。所以，标准的语言还是要尽可能严密，不留空档和含糊的说法。

6.       干化学灭火器的颜色

有设备厂家提出，干化学灭火器的种类繁多，应把每一类的外在颜色统一起来，这样工作人员误操作的可能性降低。对此，大厂家反对，他们的理由是，灭火器的灭火剂配比繁多，反而让人糊涂。小企业赞成，通过统一颜色，可以让他们的产品和大厂家站在相同的起跑线上，当然有好处。有人指出，中国产的灭火器涂色与美国本土的颜色是不同的，有意区分对待的。也就是说，中国唯一可以和美国竞争的消防产品，在外装上被人早就标识清楚，受到另类对待了，我想知道这一内幕的国人可能不多吧。不幸，这一提议没有通过，虽然笔者是坚决站在少数利益者的一边，但各方的反馈并不统一，所以“Reject”。

7.       二氧化碳的浓度是99%还是99.5%

有人主张提高现有浓度，当然是没有必要的。这0.5%的差距，根本感受不到。99%的浓度是工业级浓度，99.5%的浓度是食品行业浓度，灭火的过程根本不在乎浓度，而在乎培训效果和使用方式，所以追究浓度是没有必要的。 

总之，NFPA的标准建设，是一次各个利益方的技术和政治的博弈，我们这些看客，作用相当于陪审团，从各方的建议中做出自己的专业判断，通过汇总和投票，反映到对标准的反馈评价之中，公众得到是具有专业水准的反馈意见，这就是近乎透明的标准制定过程了。由于能够反映公众的利益和诉求，保护弱小者，支持强大者，所以美国标准的贯彻和维护比较市场化，各方愿意支持和遵守。至于国内标准，经常听说被外国厂家操纵，虽然仅仅是投资/赞助导致的问题，关键还是技术认识不够，代表的专业水准不足，且不能听取各方意见，所以总是产生偏袒性的结果。这其中的程序性问题，值得当局者深思。 

有道是，麻雀虽小五脏全，内容虽薄程序备，保证安全护弱势，灵活对待为进步。