少见多怪丽江火

最近，《南方周末》对丽江大火发表了一通议论，典型的中式逻辑思维，出问题了，一定是森林防火体系落后造成的。如果从气候变化的角度来认识这场火灾，真相还是非常简单的。

虽然大火烧了24个小时，过火面积只有25公顷，对于常见森林火灾的上千乃至百万公顷的火灾来说，实在不是大火，甚至中型规模也算不上（当然可能国内定义比较狭窄，这取决于定义，而不是估算的说法）。燃料是天然的毁林之后的次生林，因为是天然产生，因此也没有什么经济损失。由于当地在去年的林火战斗中损失了12条人命，因此这次火场战斗非常谨慎，没有拼命，也就没有生命损失，因此丽江大火非常普通，根本不值得深入反思和大张旗鼓。那么，为什么要如此声张呢？一种可能的解释是旅游资源需要经常性地宣传，没有知名度，就没有游客。就此而论，为丽江宣传的目的达到了，因为机票上涨了。

丽江大火的原因，虽然仍在调查，但一条显而易见的原因是冬季干旱（2010年冬季,丽江市玉龙县等西部地区的降水量都较正常年同期偏少61%。）。因为缺水，燃料的导热系数下降，原来是热厚型的燃料变成了热薄型的燃料，点火速度加快（在同等的火灾蔓延危险之下），因此容易失控。 这是固体燃料失火的主要因素，闭着眼睛也可以这么说。 一般而言气候寒冷会导致风干物燥，导致火灾多发的局面。但是如果气候温暖而空气干燥的话，仍然是火灾多发的局面。所以历史上的大型火灾大多发生在秋冬，夏天也有一些，但往往是气候反常的结果（如前年夏天的澳大利亚，去年夏天发生在俄国的大规模火灾）。 柳宗元的永州之夏（元和七年，公元812年）和王阳明的庐陵之夏（公元1509年）都是后一种情况，与天气的反常干旱有关，也是气候变化的结果。自从我看了竺可桢的气候变化理论之后，心中有一条温度变化曲线，看到历史上发生的重大灾难，用气候变化的温度曲线来比照，原来如此，屡试屡验。

如果认识了野火的不可避免性，我对国内的“早发现、早控制、早扑灭”的森林火灾应对体系是表示怀疑的。不错，“早发现”确实可以带来“早控制”，“早扑灭”的效果，但是，扑灭了火灾以后的燃料还在那里，今年不燃，明年燃，今年不大，明年大。所以“早发现”之后应该是“早评估”，该灭的灭火，不该灭的火灾，就让它烧光吧，为此需要建立全面的评估体系，及早针对历史和气候原因作出合理的判断，在损失可以接受的情况下，让它烧光（如今年丽江大火基本上是放手让它烧光的，为什么？因为无利无命，没有失控的危险，还是放手吧。）对此，国内认识不够，烧掉的林木是国家的，但你能够收获这些林木么？在你兑现股票之前，股票只有账面价值，而没有实际价值，林木的成长也是同样的问题。 想当年，不问青红皂白，有火就灭，造成了大兴安岭大火200多条人命的损失，这是有户籍的统计结果，真实伤亡是无从查考的，这些都是可以避免的损失，为此我们需要有全面的认识。

由于资金充沛，美国对野火问题也是积极应对的，美国当前的灭火制度是100年前老罗斯福当政时建立的。但灭火投入越大，灭火效果越好，却造成了火灾规模越来越大，和有人故意纵火，以期参与救火行动的局面，这是很值得深思的。森林警察投入大，收效低，却不是常常有活干。按照国内特有的“靠山吃山，靠水吃水”的思考逻辑，建立大规模的森林警察队伍，投入大，收效低，对于森林的长远发展不利。一次火灾发生之后，需要几十年恢复到原来的燃料负荷水平，而国内这时却是增加投入，收效当然不彰，造成不应有的浪费。 森林火灾问题的解决，在于隔离人类与森林的接触，尽可能减少人工建筑在火场的被动损失，而原始森林的损失，本来就是大自然代谢的一部分，干涉其自然的代谢过程，只会造成火场损失越来越大。

我的背景是室内火灾，对森林火灾只有一点基于火灾动力学的认识，但我看所有的报道，都缺乏基于火灾理论的认识，因此发生对灭火哲学和认识上的偏差。阅读国内报道之后，我有以下的想法。

1.       加强长期防火工作，把气候变化趋势和燃料负荷的增长结合起来，作出合理的火情预报。今年进入防火期一个月，云南省已经发出7次预报，这种报警频率，谁都受不了。报警太多，等于没有报，这就是“狼来了”综合症。通过教育，让人人都知道风干物燥的危害，自觉控火防火，是消防科普的重大挑战。

2.       综合认识林火工作，改变“早发现，早控制、早扑灭”的模式，而是“早发现、早评估、早应对”，一切以减少损失，优化过程为考虑，既救人又省钱是所有火场行动的目标。

3.       火灾是社会的损失，信息当全社会分享。美国责权利分清，所以大家都积极分析火场伤亡原因，不必有种种的顾虑。国内的信息很不透明，公开的信息总是往人祸上引导，所以火场伤亡总是说不清道不明，这是很浪费的一件事。我看道孚大火，立马看出其中的导致伤亡的常识性问题，只因为我看到了比较详细的信息而已。不能公开信息，我们的科普事业永远是编造和硬凑，不能贴近民众的认识，因为不能有效利用民众的兴趣和关注点。

4.       因为认识不清，国内灭火工作是相当粗放的。领导对预报的认识，不如到火场瞎指挥。问责制的推广，导致领导没有长远眼光，唯火场表现是问，这种粗放的管理模式，当然不是应急管理的最佳选择。应急在于计划，在于提前准备资源，而不在于火场凑热闹，瞎指挥，浪费资源。要求领导（一把手）上阵指挥，没有经过培训的领导，往往在救灾问题上乱发言，救灾本来是相当专业的一件事，不能赶鸭子上架。救灾也是相当耗费资源的一件事，汶川地震中有很好的例子。

5.       人定胜天，有火必灭，是一种非常有害的认识，干涉了大自然的调整过程，没有顺应气候发展的大趋势，因此投入大而收效微。对此应当深入研究，评估整体的好处，而不是一时的好处。很不幸的是，我们的官员评价体系与人民的长远福祉有矛盾，这不是我个人能够指责的。

有道是，丽江大火旺人气，林火投入看效率，自然代谢靠林火，林火失控因气候。

丽江大火看上去很危险

丽江大火损失其实不大