也说工程选修课 

看了刘老师的博文，顿时一愣，随手评论了几句，总觉得没有讲清楚，这里再做一些引申。南方科大是培养数理工科人才，既然是工程，就得按照工程教育的规律办事，一二年级打基础，大家都要学数理化，依次深入，不能错过。如果错过一门课，会影响下面专业课的学习，得到的结果就是不能按期毕业。对此有很多大龄学生深受其害，他们总觉得自己有专业基础（已经工作多年），等学完专业课，再回头看基础课，发现自己摔跤失误了很多。教育规律不能违反，这是苏联教育家马林科夫的说法：“学生懂什么？教育还是要按照教育家认可的方式渐次展开。”在课程设置方面，一定要懂教育的人说了算，不能听从学生，当然学生的建议可以参考。

我曾经在三所学校不同要求的消防工程专业学习和工作，哪些课应当放在一年级，那些课应当放在二年级，是非常讲究的。如果专业需求偏管理，数理要求不高，那么一年级可以放专业概述，或者入门课程，为的是提高兴趣，给学生们一个找临时工作（Internship）的起点，方便学生去课外挣钱。如果专业要求偏工程，那么Calculus I/II/III是非常严格的，不能颠倒次序，不能推迟学习。哪怕错过一个学期，就会产生不能和同学同时修课的困境，结果是导致推迟毕业。同等情况下，工程专业的学生待遇比其他专业都高，那是数理基础的原因，工程专业可以干管理，而搞管理的人转行干工程，永远会受到数理基础不足的困扰。因此，工程专业的学生按时毕业，比作Intern挣钱的投资效果好。当然Intern会带来工作机会，这是人人向往的原因。

我的母校也算国内老牌的工科学校了（上百年的历史），可是为了考EIT，我把自己的本科成绩送NCEES评审，得到的结果是不合格。差在哪里？工科基础课程需要32个学分，我只有28.5个，具体说来就差一门化学。虽然美国大学化学的学习内容，我们的高中早已经涉及了一些，因此我们搞热能工程的人并不觉得化学很重要，但是搞教育评估的人是会抠这些课程名称的，因此虽然我们多修了20多个学分，当仍然因为缺少一门基础课程被美国NCEES判定不合格，这是母校本专业的耻辱。当年我们几乎是免费（一年200人民币）上大学的，因此课程不合理也就算了，现在大学收费招生了，如果还要发生这种常识性错误，不是误人子弟，害人不浅么？就此而论，教育评估应当周期性地经营下去，让懂教育的人（同行）来评估，而不是行政官僚来评估，后者正是国内教育不公的主要源头。你不评，就被人评，人生到处被人评。

我现在的消防专业创办于1937年，也算美国最老的消防专业了，但是在1994年的ABET评估中，Craig Beyler (本领域的超级大牛，Emmons（钱学森的加州理工同事）的关门弟子，当时是已毕业8年的博士，在中下层打杂，什么都干。这是成为大牛的必然之路。）毫不客气地指出，没有《火灾动力学》这门课，学生将来对火灾的理解不能深入，因此本专业不得不开设这门课，以便满足工业界的要求。另外，最近开设的《工业通风》课程，也是校友们的反馈，现代工程离不开通风设备，因此有必要加强认识和训练。一个发展良好的工程专业，离不开工业界、已毕业校友和刚毕业学生的反馈，这正是ABET教育评估的重要环节。没有发展的专业通过不了评估，有发展而没反馈的专业通过不了评估，有反馈而不改进的专业通过不了评估，有改进而不能评价的专业还是通过不了评估，因此评估是保证工程专业紧跟工业发展形势的重要环节。

有道是，现代社会现代人，有谁能够不被评？事事评价样样估，发展质量有保证。