博文
为了教训的纪念2
|||
15
第八中学的音乐老师张艳，先从烟雾中冲出来给姐姐张荣打了电话：“姐，友谊馆着火 了，快来帮我救学生!”她丢下电话又端起一盆水冲进火场。从此，她再也没有出来。就在这一天，29岁的张艳还请姐姐给她梳了辫子，姐姐看着她离开了家门。 ----摘自 《克拉玛依将铭记------克拉玛依大火十三周年 》
张艳老师是错误估计了形势，其救火认识仍然停留在农业社会阶段，不懂烟气的危害性，造成无谓的损失。消防工作者永远不会鼓励这种无谓的牺牲，这样做不是以人为本的。再入火场的人通常是亲属，消防队员的态度是，打到他们，不让他们给救人工作添乱。救人行动强调专业，闲杂人等一律让开。老师不是用来救人的，老师也是需要救助的人。火场只有一种人可以不用管，那就是穿上防护装备，另有备份后援的消防队员。让老师去救人的人，缺乏起码的火灾常识和逃生常识，需要接受安全常识的再教育，对此我国有极高比例的安（全）盲，其背景是生命价格低廉，所以逃生观念错误。救人需要四项基本原则：体能，技能，工具，后援。缺乏条件去救人，往往是白白牺牲。救人不能有投机和冒险的心理。
16
最具有争议的逃生者是况丽。她的四重身份：领导、党员、逃生者和逃生理论执行者混杂在强烈的民意里，造成民愤巨大而不得不判刑。事实上，隔壁有张华堂在男厕所逃生，一点问题也没有。和张相比，况丽的处罚是因为其女性身份、恐慌关门还是在不恰当的场合说了不该说的话？笔者认为，她因言获罪的可能性更大一点。
首先，根据右上图厕所门判断，烟气没有影响这一带（温度较高的烟气遇到常温的固体会留下烟黑的痕迹，图中门上没有任何痕迹，所以烟气没有下降到该门的高度，因此门外也是安全的），所以厕所门关不关是没有造成严重后果的（间接后果有，本来应该留下来的学生跑到最危险的前厅去了，这是科普认识和管理的问题）。火场损失是她造成的么？瑞典1998年（？）古登堡大火中，有两位受害者死于厕所，原因是没有关好门。所以，我们不鼓励进厕所逃生，如果进厕所逃生一定不能随便开门。隔壁男厕所没有关门，也没有烟气侵入（因为位置低），所以关不关门是没有区别的。
消防常识有一条“金科玉律”（Cardinal Rule)，在开门之前摸一摸把手，如果很烫就不要开门。况丽就是死守这一规律而没有放进一个人。这是一种紧急情况下的过激反应，消防工作者对此很宽容。如果她经过训练了，就不能这样；如果没有训练，无害逃生行为都应当鼓励和宽容。范老师美忠的情况与此类似（逃生行为没有问题，因言获罪）。
消防工作者认为，批判这种行为，就是在和逃生常识作对，和火场人类行为学作对，不符合以人为本的逃生原则。批判一个人很容易，影响一代人的逃生观念，谁来负责？我们批判逃生者（而不研究背景），下一代将会如何学逃生？我们表扬牺牲者（而不指出过失），下一代将会如何当英雄？子曰，己所不欲，勿施于人。对此，我们的社会舆论宣传是与以人为本的精神背道而驰，不负责任的。
17
除了325个死难者外，“12·8”大火还留下了130个伤残者。其中，烧伤最重的是杨柳。杨柳全身三度烧伤85％，能活下来已经是个奇迹。12年后，她是唯一还在医院治疗的伤者。赵兰秀一直记得她，“当时她唱歌是最优秀的，长得也漂亮。”13岁以前，她是一个天才，闻名克拉玛依的小歌星，10岁时就被中央音乐学院录取为特训班学生；13岁时，她是一个英雄，她留下来找到三个小伙伴，带他们离开，结果走在最后的杨柳被热浪扑到；13岁以后，她是一个被逐渐遗忘的人。不到半年做了25次手术的她，让赵兰秀感慨万千，“我们曾一起在上海九院治疗，当时她全身皮肤溃烂不能穿衣服，就赤身裸体地站起来练习走路。”重新学走路，重新学写字，重新学会用被烧坏的眼睛看书看报，只有原来的音乐天赋没有被大火夺去。她从大火中救出的一个女孩是当时准备表演二重唱的伙伴，而今伙伴已经从中央音乐学院毕业了，很多人说，无论是长相还是歌喉，杨柳都比她的伙伴强。然而，杨柳很平静地接受了现实，“我没有什么好怨的，我只希望下次去北京的手术能够成功。” ------《南方周末》
杨柳逃生的成功之处在于，她倒地比较早，所以避开了有毒的烟气。虽然全身烧伤，但避过了最危险的烟气，仍然是火场逃生的幸运者。火场毒性学告诉我们，死亡一定有原因，存活也有原因。如果能够避开烟气的毒害，恭喜你，你至少避开了70%的死亡原因（火场死亡有70% （数据未证实，大体正确）与烟气毒性有关）。
18
左上图是坐在右前方的克拉玛依第八小学三年级二班学生，该班损失最为惨重，到场的42位同学中死亡36位，其余的6位严重烧伤。左下图是离他们最近的两道逃生门，都是锁死的。右上图是该班的教室，全军覆没，可谓殇。右下图是当天演出担任报幕的两个女孩。其中一个叫赵亚静（未确认是哪一个，从她的名字和长相上判断，应该是右面的那个），是克拉玛依市第八小学的学生，也是9岁三年级。幸运的是，在大火中赵亚静脱险了，是第八小学不多的幸存者之一。 死者生者所处的位置都差不多（相对入口），差别在于采取了不同的逃生路线。笔者估计后者是跟随当地官员通过E门逃生的，而全班的其他学生都是原路返回，这是指导老师的过失，估计老师也没有活下来。这里我们不是谴责死者，而是指出死者的过失，教训未来的逃生者。逃生教育的最大难题，是如何让人放弃原路返回的冲动，就近逃生。
火场损失，都有判断失误的因素在里面。表扬死者，仇恨生者，都不能得到正确的逃生常识，这是错误的舆论和民意造成的科普困境。
19
左上图是逃生而没有报警的领导方天录，笔者认为他是在极度恐慌之下的反应，属于灾后心理综合症，可以原谅。他也没有工具/技术/体力/支援来救人，所以走不走是无所谓的，消防工作者对此很宽容。笔者没有他逃走的准确时间，但估计消防队员已经到场了，所以他什么也不用作，反而应该是我们来安慰他，没关系，不是你的责任。巨大灾难的目击者，由于心理的震撼，比孩子还要脆弱，不是吗？笔者曾经在高速公路上撞车，非常理解他的心理困境。
左下图是直接组织负责人（小）唐健，根据记录他是打算原路返回（A门），但走到F门看形势不对，放弃原来计划而从F门逃生的。他是走在最后的（不然也不能临时改换路线），但他也是逃生有罪的典型，因为形势需要他作替罪羊。
大火燃起时，赵兰秀就坐在第一排。赵兰秀站起来大声喊“切断电源”，回头看见毕建国，让他立即报警，然后转身扑向正在着火的舞台，连拉带拖将表演《春暖童心》的学生往下疏散，随即被一股火浪打倒。 “当时只感到脸、手和脚火辣辣地疼，挣扎着爬起来走了两步就失去了知觉。” 醒来的时候，赵兰秀已经躺在医院楼道的水泥地上，此时的她像从地狱中走出来，双手如滴油的蜡烛一样在融化，脸部90％多的部分被烈火碳化，嘴与鼻子好像熔化到了一起。只有凭借缕缕头发和焦糊的藕荷色西装一角才能辨别出这是一个女人，遑论她的身份。医院中死伤相藉，无法及时救助每一个人，轮到她时别人问，“你是谁”，她艰难地用喉音回答，“我是赵兰秀。” 医生赶紧将她送进急救病房，并叫来了院长。“割开了我的气管，给我吸痰，当时感觉就像在很深的冰窖里头，想爬却爬不上来。”笔者毫不怀疑她说过“让领导先走”之类的话，但肯定不是火灾失控以后说的，所以没有必要关注这句话。事实上，领导先走亦先死，所以受害者赵兰秀无罪。
右上图的领导是（大）唐健，也是后来因为升官而造成谣言不断的来源。他当时不在现场，没有直接责任，但他当时是当官的，所以是民意的焦点之一，争议不断。在强大的民意之下，谁敢调查研究真相？对此国内也没有公开避谣，顺从民意，拒绝真相。对领导肆意攻击的结果，就是关系紧张，谣言不断。民众想当然地认为领导一定是丑恶的，忘记了是背后制度的作用，是非常片面和无奈的。如果在一个社会里，民众把一切地位高于自己的人都当作攻击对象，这种局面能够和谐么？
20
经过调查组夜以继日的工作，查明，这次特大火灾是一起特大恶性安全事故，造成火灾的直接原因是由于克拉玛依友谊馆人员及其主管部门负责人严重违反消防安全规定，玩忽职守，汇报演出活动的组织者严重失职、渎职造成的。友谊馆服务组组长陈慧君（39岁），以重大事故责任罪被判有期徒刑七年。服务员努斯拉提·玉素普江，43岁。以重大事故责任罪被判有期徒刑六年。服务员刘竹英，46岁。以重大事故责任罪被判有期徒刑六年。石油管理局总工会文化艺术中心友谊馆主任兼指导员蔡兆锋，58岁。以玩忽职守罪被判有期徒刑五年。新疆石油管理局总工会文化艺术中心教导员赵忠铮，45岁。以玩忽职守罪被判有期徒刑四年。新疆石油管理局总工会副主席岳霖，41岁。以玩忽职守罪被判有期徒刑四年。新疆石油管理局总工会文化艺术中心主任孙勇，35岁。以玩忽职守罪被判有期徒刑四年。克拉玛依市教委普教科科长朱明龙，52岁。因玩忽职守罪被判处有期徒刑四年。克拉玛依市教委普教科副科长赵征，44岁。因玩忽职守罪被免予刑事处分。
当火灾发生以后，错误已经铸成，在场的服务员几乎没有能力开门了。除非她有预感，在人流开始行动之前冲到大门去开锁，否则身陷人流，什么也干不了（芝加哥大火中也有管理员没去开门，最后无罪）。所以不能说是主要责任人。存活下来的教委的人被判刑，纯粹是为了平息民愤，让他们去管理和负责消防问题，似乎太离谱了。管理者缺乏安全意识，是主要责任人，但谁来保障他们的教育水平呢？所以，最大的错误是消防教育的缺失，这可不是某一个人的错误。生产力决定认识和管理水平，这也许是比较合理和容易接受的解释。没有背后的经济动力，谁吃饱了没事干去研究单调枯燥的安全条文？古往今来，一切灾难事故都有其背后的经济原因和制度原因，这是被民意和舆论所忽视的真相。
21
2002年美国Arup公司的J Tubbs分析了美国历史上十几次重大火场伤亡事故，总结出室内火灾伤亡的8点原因，笔者套用，发现克拉玛依大火满足5项，因此是一次非常普通的室内火灾。唯一独特之处在于受害者大部分是未成年人（未成年人缺乏常识，容易恐慌，容易堵塞，容易伤亡），仅此而已。现分别阐述克火的逃生特色。
逃生延误：克拉玛依大火被人谈论最多的就是那句话造成了学生们的逃生延误。研究国外的事故发现，逃生延误是指从火灾发生到开始移动的时间。这里火灾发生是人人都看到的，最重要的逃生延误是把幕布拉上了，目的是防止恐慌，结果是造成了逃生延误。但这种延误时间非常短，可以从前排领导来不及从入口大门逃生这一点来判断，延误的时间最多只有一两分钟。笔者倾向于认为火场没有逃生延误，因为人人都同时看到了失控的火灾，傻瓜才会听别人的话原地不动。如果老师的决策有所迟误，这是认识问题，叫做Pre-movement Delay，但不是逃生延误。比华利大火，一座大厅内死亡163人（一共死亡165人），延误达到20分钟，这才是典型的逃生延误。
内部装潢材料：所有火场发展迅猛的场合，都有易燃材料的堆积。没有燃料就没有燃烧，没有易燃材料，就不会有快速蔓延。
隐藏堵塞出口：友谊馆的出口并没有被所有的人发现，大家都希望从原路返回，这是造成重大伤亡的原因。这里的原因通常是太平门没有正确标识，相当于隐藏了出口，所以该出口当然容量一定没有满足。有时候太平门不常用，门口堆积了杂物，相对于隐藏了出口。在这种情况下，逃生量很小，但不是零。逃生容量的不均匀使用导致火场逃生时间的延长，增加了伤亡率。
出口被锁：这是毫无疑问的，8个直接对外的大门中，只有一个开放，并且卷帘门因失电落下，其余7个门都锁上了，这是造成逃生不畅的重要原因。
开门方向：卷帘门不是向外开，所以人流的出口大门处挤压，造成不少伤亡。逃生门向外开，是1942年椰林俱乐部大火的影响，是所有逃生规定的基础。
出口容量：关于出口容量，笔者没有具体数据，不敢确定容量是否足够。人群负荷是一定的，数一数座位就知道了。逃生容量是根据大门宽度减去一定的净空决定的，这是经验性的结果，对于逃生门设计具有指导意义。
过于拥挤：这一条适用于酒吧娱乐场合，过于拥挤意味着顾客超过额定数量，导致原有设计容量不足，人数多意味著逃生困难。这一条不满足。
人群挤压：最后一点是人群挤压。在任何逃生的瓶颈地区，都会在紧急逃生时发生瓶颈挤压效应。消防工程师的任务，就是通过审图来发现可能的失控地点，增加安全设计来减少可能的危险。
在这里，笔者大胆认为，克火逃生无延误，逃生损失在原路。研究火场逃生路，决策失当救援误。
22
克拉玛依大火过去多年之后，认识依然不足，宽容无法达到，很重要的原因是悲伤没有得到正确的处理，这里简要介绍一下国外的丧亲理论（Bereavement Theory）。
1942年，椰林俱乐部大火之后，林德曼研究了灾难之后的心理重建工作，写出了《急性悲痛的症状学》学术论文，成为这一领域的开创人物，是对悲痛的症状学最有影响力的理论家。他首先的建议是让死者能经常地在专业工作者的协助下解决'悲痛工作'的困难。急性悲痛的是一种明确的综合症，常见的心理学的及身体方面的‘症状’包括： •身体上的烦恼； •过度专注于死者的形象； •过度关注死前的发生事件； •敌意； •失去既定的行为模式； •出现与死者相同的脾气特征
丧亲理论有很多心理学上的贡献和学派。笔者在此不一一罗列，最后指出应对丧亲之悲痛的几句名言，或许有用：
认识失落与悲伤，不要害怕，人都有脆弱面，哀悼是必须的。唯有走进悲伤，方能走出悲伤。
“唯有能爱的人，才能承受悲伤之痛，也唯有去爱，才能治疗悲伤” 托尔斯泰
只有逃避爱的人才能逃避悲伤，重要的是从悲伤中学习。并保持因爱而脆弱的心” John Brantner
“你不能领导别人通过悲痛…但如果你能和他在一起，并在某种程度上你的任务是作为帮手，你就很幸运了”
有道是， 火场无情总悲哀，了解心理助移情；排解悲恸有理论，人道关怀和谐情。
23
舆论对克拉玛依大火认识不清得很重要原因是没有准确的数据，根据原始文献纪录，死者有：一中33（1），二中5（1），三中9（0），四中17（0），六中5（0），七中4（1），八中9（0）， 一小18（1），三小45（2），四小16（1），五小17（1）， 六小27（5），七小18（0）， 八小82（5）。括号内为成年人（老师），只有一个例外是因救人而牺牲的六小司机李月霞，共284名学生，17位老师，1名司机。另外17位乌鲁木齐领导和4名学生家长（？），总共323名死者，另有132名伤者。有后来纪录数据325名死者/130伤者，大概是有两位伤者不治，仍然归入死者一类，这是可能的，一年以内的死者都算。美国曾经有火场逃生者因为思念亡妻而自杀，仍然归入火场伤亡的行列。
火场损失的另一个特色是民族复杂，共有俄罗斯/回族/哈萨克/维吾尔/满族/壮族/苗族/锡伯族/蒙古族/达翰尔族等十个少数民族，这是信息无法公开的另一个原因。小学生死亡率高，原因是位置靠前，容易恐慌，缺乏逃生常识。
24
我们为什么要宽容逃生者？这是以人为本的态度，逃生者并不是肇事者，不需要承担损失的后果。其次，这是调查真相的需要。不能宽恕逃生者，没有人敢于公布真相，大家都无法从中吸取教训。第三，我们要创立自主创造的风气，当然需要对失败采取宽容的态度，千金买马骨，意在千里马，而不是马骨本身。对此，我们的文化和认识苛待失败，要求过高，是不足以发现和推出人才的。苛待逃生者，只会造成更大的伤亡，受害者是我们的下一代。
没有哪一些人可以造成那么大的灾难。大型灾难都有系统的，内在的，制度的，社会的，认识的背景。我们必须放弃严惩当事人的念头，才有可能得到可观的，翔实的，有价值的经验和教训。汹涌的民意是对克拉玛依大火认识不足的主要障碍，二者互为因果。
25
2009年8月26日，丰都县中，学生王敏涵，舍己救人，牺牲。
此时此刻，笔者又看到一次无效的救人行动，深感发表此文的必要。青少年因救人而牺牲，在国内已经成灾了。就在去年，曾经发生过10来个学生为抢救一位落水同学而全部牺牲的悲剧。今天的独身子女没有兄妹，而他的父母往往是大家庭出来的，所以一人丧生，受影响的家人往往超过20人，情何以堪？让我们消防工作者如何评价这种救人现象？无知，幼稚，愚蠢，安盲，这是老师的教育过失，这是轻视生命的社会文化带来的过失。
为什么老师不能教导他们正确的自救常识？自从拥有自救常识的范老师美忠被批判以后，社会上的自救常识与英雄观念大大地退步了。鼓励未成年人当英雄，鼓励缺乏救人技能的人去救人，本身是不道德的。当我们把救人当作美好道德来弘扬，已经违反了以人为本的原则观念，更违反了我们消防工作者的职业道德，需要加以纠正和铲除。遇到危险，自救为上，这才是以人为本的观念。救人需要专业，所以我们要提倡职业性的救人行为，对此要提高消防队员的待遇，逐步增加职业消防队员的比例。救人是一项高尚的工作，当然需要有专业的技能和职业的投入。对比国外现状，笔者自认比较了解社会安全的未来发展方向，但在国内强大的民意，道德和舆论面前，只好借科学网的博客小声嘀咕两声。国人的道德观念没有以人为本，我们该做些什么？
26
老师是用来教书的，不是用来救人的。在汶川地震中，有不少学生被老师的错误观念害死，民意反而把老师当作英雄来称赞，真是莫名其妙，糊涂透顶。如果不尊重老师的生命，你能指望老师有什么样的常识教授给学生？范老师所受到的不公正待遇，就是由于全社会对生命安全教育的漠视和怠慢造成的。如果你的子女在上学，希望在范美忠老师的班级还是张艳老师的班级？笔者会毫不犹豫选择范老师。不会自我保护的人，如何教导别人逃生？
在对待逃生的问题上，我国民众的观念非常模糊，搞不清救人（以集体为本）和自救（以人为本）的关系。我国以集体为本英雄观的改变是从表扬赖宁违反《未成年人保护法》开始的，但远远没有完成到以人为本的改变。提倡他人去救人，就是忽视当事者的自救常识教育，这种安全观念是一笔糊涂账，需要科普。我们把会逃生的人都打倒了，我们的孩子就学会逃生了么？
去年9月开学时，教育部组织名人推广逃生教育，包括姚明。在教育部看来，名人一定会逃生，是这样么？有一则笑话：某人对朋友吹牛，‘我分别和象棋冠军、网球冠军比赛，都是我赢’。别人莫名惊讶，怎么可能？原来是他和象棋冠军打网球，和网球冠军下象棋，以己之长攻人之短，如此而已。可惜的是，我国的逃生教育是姚明们（外行）而不是范美忠们（内行）带领的，错误的“常识”也有误人子弟的时候。
这里把笑话改造一下，我和姚明比火场逃生，我和刘翔躲人群踩踏，都是我赢。为什么呢？姚明比我个子高，在烟雾弥漫的着火建筑内逃生时，在同等没有防护的情况下，他先倒下。刘翔比我反应快，跨栏强，在群体场合，容易引发踩踏事故，毕竟在人群逃生时无法跨栏。如果您能够理解这一笑话，逃生常识就大体不差了，这可是基于火灾动力学和逃生运动学的常识。
27
民众缺乏常识，经常意气用事。惩罚责任人，就是放弃了研究真相，改进制度的机会。替罪羊很容易找到，一次重大的事故可以给全社会的观念和认识带来很大的改变，这是事故的真正有价值的部分。而我国对于灾难事故讳莫如深，问责制的影响很大。应该是问经济责，而不是刑事责任。后者往往导致没有真相。一场灾难，美国的专家教授院士纷纷跳出来发表意见，争先恐后，唯恐别人不知道自己的研究。国内的专家只能在圈子里运作，问责的都是莫名其妙的人物，或者是民意想像中的人物，距离真相太远，失之毫厘而已。
“让领导先走”，最大的影响是干民关系紧张，谣言兴盛。灾难有其环境的，科学的，制度的，社会的背景，不一定是某一个人的责任。判刑多了，赔偿就少了，一般规律都是如此。美国也有判刑，但往往仅处理业主一人，何故？民意比较理性罢了。
民意被误导的结果，就是谣言。为何会产生谣言呢？一般说来，谣言产生于社会发生变革，而群体流动性不大的场合，最近很典型的例子是瓮安县城。太流动或太闭塞的场合反而不能产生谣言。第二，谣言与社会的变动有关，法国大革命，发生的事件太多了，民众就杯弓蛇影，容易激动。第三，谣言有一个酝酿期，当事件发生之时，群众没有时间来消化事件的影响；当事件过去之后，群众的意见不断发酵，被少数人引发；第四，人群中一定有领导者，对付领导者一定要果断，而又不能触发人群的激烈反抗，这是很体现领导素质的场合。某些暴乱应对得当，一定会得到赏识和提拔，如拿破仑在土伦事变中的果断处置；第五，谣言经不起沟通，沟通失误是灾难扩大的主要原因，典型的例子是当年哈尔滨供水危机。
在我国，干群关系紧张的一个很重要的源头就是“让领导先走”这个谣言从来没有得到澄清。这个谣言不是在当时产生的，而是由于当事人在补偿不足，心怀不满的情况下，逐步酝酿起来的。由于种种原因，当事人得到不当的处理，只好拿“领导”出气。其实，只要告诉他们，外地领导23人中17死6伤，没有所谓的“领导先走”问题，就够了。但是，我们的各级政府谁也不愿去做，明知山有虎，偏让虎横行。纵容这一谣言的结果，就是严重的信任危机。国内的每一场危机，都可以看到这方面的影子。危机总是从小事积累起来的，政府忽视民意，缺乏公关人才的结果，就是危机的不断扩大。
28
感谢记者陈耀文汇集整理保存分享了很多原始资料，忠实于历史，希望于科学，认真看教训，心潮意自平。笔者原来的目的和主流观点一样，随资料的收集而转变了立场。令笔者特别困惑的是，受害者家属不愿意搞清真相，以为真相就是替领导翻案。笔者不这么认为，为死者讳，是对生者的不公，因无知而被杀是更可惜的一件事。灾难资料之所以宝贵，是因为这是我们唯一的观察紧急情况下人类反应的机会。由于种种原因，克火的发生是非常偶然，也是相当必然的，是社会发展阶段（造成危险燃料堆积）的必然产物。美国也经历过类似的灾难（1876布鲁克林剧场大火和1902年芝加哥剧场大火）。如果不是因为对伊犁大火信息的封锁，怎么会造成克拉玛依大火的悲剧？如果不是对太原灯会踩踏事件和衡阳火车站踩踏事件的封锁，怎么会造成北京密云踩踏的灾难？民众的记忆力是非常有限的，我们消防工作者的任务，不过是用理论唤起民众的记忆，在安全方面的常识理论一点，认识深刻一点，管理严格一点，推广普及一点。这一点，那一点的积累，就是民众安全素质的提高过程了。大国的崛起，需要民众认识的觉悟。和谐的社会，仰赖科学常识的普及。
我国正在重复经历西方社会资本积累的过程，但愿不要重复人为的灾难。所谓的后发优势和后发劣势，都是建立在能否认真学习别人经验的基础之上。不能够从历史的和世界的灾难和经验中吸取教训，才是我们民族最大的灾难，这是本文的出发点，是以为结。
后记；
最后评论几句，到底该不该救人？救人英雄代代有，与社会风气无关。只不过没有能力的人和缺乏常识的未成年人不能去救。在某种场合下，你也是要救的人。那么，我们该如何去做呢？第一，你应该报警，让职业的救生人员去处理。你救人死了，不是显得我们消防工作者失职了么？你不能蛮干，丢我们的脸啊。第二，你应该增加自救常识，不去危险的地方。相互提个醒，危险自减少。现代企业，为了消灭潜在的安全隐患，提倡人人举报，及时处理事故的苗头。如果有安全常识的人，是不应该让周围的人去危险场合游泳的。第三，自我提高认识，不要被舆论误导，也不要相信流言。己所不欲，勿施于人，古往今来，以此标准都有效。第四，救人的前提是自身安全，体察危险的前提靠科普常识。所以我们要尊重知识，尊重人才。第五，反对任何未成年人的自告奋勇。由于认识的局限，未成年人的任何决定都是不必负完全责任的，贸然决策往往会给周围的人带来更大的痛苦。
后记二：
本文前半部分发表之后，读者反应极为冷淡，请人诊断的结果是：多此一举，民众都想忘记这件事，你揭开别人的伤痛，不是找骂么？是啊，我们社会虽然有厚重的历史，但普通民众只有短时的记忆，灾难问题，人人避而远之。笔者非常愚拙，花三年时间收集资料，上百个小时撰写科普，如此投入一件人人都希望忘掉的灾难，确有自不量力的感觉。然而，在消防逃生科普方面，没有比克拉玛依大火的影响更为重大的事件了。把一件灾难性事故分析清楚了， 要比写一万份不着边际的议论(美其名曰博文）好。今日在此发表，就当作笔者作为消防工程师的职业道德吧，因为笔者坚信，自己所宣传的，正是和谐社会所需要的，以人为本。
https://blog.sciencenet.cn/blog-302992-269189.html
上一篇：为了教训的纪念
下一篇：大师似苗如何栽？
