高等教育机构以及分专业的排名是一种全球现象。它们服务于多种目地：排名试图满足客户了解高等教育机构的声望信息的需要；激发高等教育机构之间的竞争；为资源配置提供依据；有助于人们区分不同类型的高等教育机构及学科专业。此外，在排名得到正确的理解和解读时，它们可以被用来判断特定国家内高等教育机构的“质量”，作为对各种官方和民间的质量评估的补充。因此，高等教育机构排名正成为各国大学的责任报告和质量保障的一部分，越来越多的国家也希望看到大学排名的不断改善和提高。在这个趋势下，排名机构负责地进行数据收集、方法设计和结果公布是非常重要的。

在这种背景下，联合国教科文组织－欧洲高等教育研究中心和华盛顿高等教育政策研究所于2004年共同发起成立了大学排名国际专家组（International Ranking Expert Group, IREG）。2006年5月18至20日在柏林召开的IREG第二次会议上，讨论通过了一系列高等教育排名的质量原则和操作范例——“高等教育机构排名的柏林原则”（Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions）。

IREG希望这项工作可以为各国、地区和全球性排名的制作和发布提供基本框架，最终形成一个使排名方法可以得到持续提高和完善的机制。虽然各个排名采用的方法差异巨大，但是这些原则将会对排名的改善和评价发挥积极作用。

表3：高等教育机构排名柏林原则

“柏林原则”对于大学排名自身的评估、比较与改进具有指导意义。

大学排名自身的科学性是其排名结果准确性的必要保障，“柏林原则”从四个方面提供了评估大学排名体系的原则。“柏林原则”的第十三条：运用各种手段对排名活动本身进行质量保障。应该考虑采用评价高等教育机构的方法去评价排名本身。排名应该不断的根据专业意见去改进排名方法，说明了对排名过程本身进行评价的必要性。

各个大学排名各具特色，“柏林原则”也为不同大学排名之间提供了比较的维度，便于更好地理解不同排名的内涵与价值。王雪燕（2019）基于“柏林原则”对武书连榜、校友会榜、邱均平榜、软科榜四个中国大学综合实力排行榜进行了比较分析，并给出了相应的改进建议[1]。

“柏林原则”为大学排名的改进提供了有益指导。为了更好地克服大学排名自身的局限性，发挥大学排名的价值，应对各种利益相关群体的需要，需要对大学排名自身进行不断完善和改进。“柏林原则”为大学排名审视自身缺陷、优化排名机制提供了较为清晰全面的改进原则。刘学坤（2011）对THE“世界大学排行榜”的演进与“柏林原则”的适切性进行了分析，指出该排行榜在2010年度发生了较大变化，与“柏林原则”具有高度的适切性，是“柏林原则”付诸排名实践的范例。在制作“WUR2010”时，THE曾表示理解和承认“柏林原则”，其制作过程也体现了“柏林原则”的精神[2]。