在学术界，“批判性思维”是当下最为时髦的流行词，但是到底什么才是“批判性思维”却是众说纷纭。我们都希望学生们能够成为具有批判思维的思考者，可是当要详细地说出批判思维到底包含哪些内容时，我们都有些力不从心。

有鉴于此，人们普遍认为所有的教授都可以进行有关批判思维的授课，且批判思维并不是专属于某一个学科。物理学家认为，学生在研究高速电子碰撞的结果时可以掌握这一思维技巧；工程师们则表示工程学内在的以解决问题为导向的本质证明了工程学的教授们最适合进行批判思维的教学。底特律梅西大学心理学系的一名老师此前还提到：“任何一位老师都可以胜任批判思维的教学工作。”

 “critical”一词来源于古希腊单词krinein或kritikos，意为判断、辨别或预估某个事物的价值。一个批判性思考者是指某一个体能够对思维进行评价，正如影评人能够对电影进行解读与评价一般。一个专业的影评人在评价某部电影时应该采用一些合理的评断标准，通过这样的评价标准来忠实、公正地反应电影的质量。同样，批判思维包含着对思维本身的思考。在此，我们可以对辩证思维做出如下定义：批判性思维是一种能够根据明确定义的证明标准，有意识地、深思熟虑地、理性的对某一主张（观点）进行评断的思维方式。

批判思维的天然学科归属理所应当的是哲学——这是一门自诞生之初就一直在对思维进行审思的学科。批判思维归属于哲学的观点具有一定的权威性，这也得益于大多数有关批判思维的教材将其定义为以论证为主要内容的研究。哲学家们在过去几个世纪中建立起逻辑原则以对合理的推理和不合理的推理进行区分。了解前提和结论、事实主张和推理主张、演绎和归纳论点以及合理推论与谬误推论之间的区别对于严谨的思考“思维”具有重要意义。但是这些内容你可是没法在有机化学导论里学到的。

并不是说除了哲学家以外的学者们没有能力讲解批判思维。在任何一个学科领域，想要获得更高级的学位必须要提出一个独创的主张并且提供证据进行证明。但是这些窄向的、学科专属的技能会导致一种并不算好的后果：教授们认为自己是将批判性思维作为一种通用性的思维技巧来教授，但事实上他们却是反其道而行之。

笔者的很多同事认为批判思维应该是学科专属的，也就是说并不存在一种批判思维能力是能够通用于所有学科的，从他们的语气来判断，他们似乎认为这是一个不言而喻的事实。我们知道一个优秀的护士可以是一个优秀的批判思维者，优秀的工程师、历史系的学生以及政治学的学生都是如此。因此想要成为一个优秀的批判思维者，重要的一点就是要掌握一个特定专业的解决问题的技能。但是假如这种解决问题的技能不能从有机化学中学习，那么求助于护理学、工程学、历史学或是政治学也是无济于事的。

将批判思维作为一种生活技能向学生传授需要教会学生们理性思考的基本原则，这一原则是可以通用于不同学科的。学生们进入高校学习，实际上是让他们浸淫到一种证据文化之中。批判思维类的课程（如“推理课程”、“实践推理”、“非形式逻辑学”与“逻辑学入门”）存在于课程目录中正是体现出为任何知识主张提供证据是十分重要的。当然，这些主张属于论点的假定结论，证明这些主张的证据则是前提所在。这些前提的具体内容各不相同。这些就是批判思维作为特定学科的一部分内容。想要判断一组前提是否为真，需要事先对主体有所了解。解释历史事件时我们是否可以依赖于信誉不高的来源呢？这就得问问历史学家们了。

但是，从逻辑学的角度来看，假如推论有缺陷，那么世界上所有正确的前提是不足以构建出结论。举个常见的例子：所有的民主党人都是一个政党的成员；贝拉克·奥巴马一个政党的成员；所以奥巴马是一个民主党人。合理的论证不仅仅要有真是的（或者至少是似是而非的）前提，他们还应该有良好的推理结构。之前列举的一个推论存在一定的瑕疵正是由于其推论过程有缺陷，而哲学恰恰是在评价推论主张所发挥的作用方面做出了独特的贡献。除了哲学之外，没有任何一个学科同时明确并描述了一个论点可以形成的推论的类别以及对这些推论进行评价的原则。

需要再次说明，文学、历史学、经济学、护理学以及商学的教授在其各自的学科领域中都是够格的批判思考者。但是假如学生们想要了解如何成为生活中各个领域的批判性思考者，他们必须掌握构成批判性思维的重要因素——这也就意味着要修习哲学课程。考虑到推理中存在的谬误：这往往发生在知识主张的整个范围内，但是无论知识归属如何，它们的本质特征都是相同的。在任何情况下，不能分别出谬误论点的教授（虽然这些谬误出现在他们所精通的学科中时他们可能可以辨别出来）并不能进行批判思维的教学。

分派工作与进行教学之间的区别是很关键的。笔者之前的一位负责指导学校写作项目同事提出过一个很好的观点：尽管大部分教授都叫学生们写作，但不是所有教授都会教写作。进行写作教学需要对构成良好写作的因素形成宽泛的认知，对学生形成总体的认识，并且能够对写作的内容进行修改、编辑以及校对。因此学习写作需要在长时间内通过实践来提高相关能力，比如一些专职于WAC/WID（跨学科写作/专业领域写作）项目的学者就是这样对学生进行写作教学的。

逻辑方面的专业知识对于批判思维的重要性等同于WAC/WID对于写作教学的重要性。理想化地看来，批判思维或是非正式逻辑课程在大学教育中的重要性与与代数以及写作课一样，并且应该在学生入学第一年就进行教授。由于大多数哲学专业的研究生课程对逻辑有一定要求，所以批判思维或是非正式逻辑课程主要应该由哲学系的教师负责，合格的从事写作或是交际研究的教师也可以胜任。本课程将提到阻碍良好推理的各种心理障碍，并且可以包含一些科学、统计、道德和法律推理的单元。但它的主要重点是为学生提供基本的论证教学，特别是那些与日常生活有关的论证。

这样的一门课程本来可以伴随着强力的写作要素进行，但是其必要性并不大。因为学习逻辑的基本内容就像学习数学与一门外语一样，课内课外都有大量的练习，练习同时也有很多的合作任务。在这样的迭代中，这门课程也可以充当新生写作课的补充，但是更重要的是这门课可以让学生具备基本的推理能力，从而成为一个更好的思考者。

这些课程的必要性不言而喻。具有批判思维的思考者将身着理智的盔甲引领世界的前行，他们不会轻易被不现实的主张所蒙骗，更有可能提出合理的对证据的诉求，对那些粉饰的、只为煽动情绪、偏见与歧视的手段更为警惕。优秀的批判性思考者们对人类的有限性与易误性深感于心，他们也时刻注意着这些特质在信念形成的过程中所起到的作用。事实上，批判思维也许是博雅教育中的典型内容，这种思维让学生的思维得以拓展与放飞，对逻辑的研究也是实现放飞思维的重要一环。

然而不巧的是，由于主流观点始终认为批判思维是学科专属的，哲学家们的周围一直充斥着对逻辑学没有足够知识储备的教师，这些教师对逻辑学在哲学中的起源与发展同样一无所知。因此，尽管历史上（未来也是如此）哲学与推理科学产生了最深入、最持久的联系，人们依然没有意识到哲学家们在批判思维领域所有的特殊作用。根据历史的经验，哲学充其量只能被认为是百家争鸣中的一家；最坏的情况则是，当哲学家们提出某个主张（类似于本文中提到的主张）时，他们时常被认为是——引用柏拉图在《理想国》中所写的——“观星乱语之徒”。

柏拉图同时也提到，哲学无用论并不应归咎于哲学家，这是那些否认哲学家们所起到作用的人们的错。拒绝承认哲学在批判思维教学中的中心性地位，不仅仅伤害了热衷于提供帮助的哲学家们，更是让那些不得不忍受学生们的糟糕推理能力的教师们深受其害。不过说到底，真正承受着难以预计伤害的还是学生，在这个非理性不断蔓延的年代，他们离开了校园却无法带走日后生活中必要的智力工具，这个智力工具本可以以一种理性的方式引导他们的生活，或者让他们远离缺乏证据支撑的观点以及生活中的无稽之谈。在这样的危机中，我们真诚地希望人们可以稍作回避，让哲学家们回归本位，司其本职。