１　因研究周武王的年代，想在清华简中找些相关材料。昨天读到文[0]方知重230 公斤的子龙圆鼎：传1922年出土于河南辉县，初流入日本，后辗转至香港，2006年国家文物局征集回国，其过程参见文[1]。同年，《中国历史文物》第5期发表李学勤、陈佩芬、朱凤瀚、郝本性、吴镇烽、高至喜、王冠英等专家文章：圆鼎时代在商末至周初，各家说法不同。

文[2]介绍的几何参数数据精度不明，但仍可判断子龙鼎适用周尺21.5 cm：通高103 cm四尺八寸欠2 mm、口径80 cm三尺七寸过4.5 mm、耳高22cm一尺过5 mm、腹高43 cm二尺、足高36.5 cm一尺七寸欠0.5 mm。文[2]提及的1958年安阳出土戍嗣子鼎口径39.5 cm则是适用商尺19.7 cm，即二商尺过1 mm。圆鼎的控制尺寸通常是口内径、腹外径和腹深，可惜没有合适照片估算。https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1322257.html

具有政权属性的尺度在鼎革前后有所不同，而器物形制、纹饰、铭文的变更则可能滞后。子龙鼎范铸于武王克商之后是肯定的。类似的器物很多，如宝鸡石鼓山M1~M4 有殷商族徽或日名的铜器制作精良却适用周尺，意味着相关族属“表明对周朝的臣服” 。

[0]  牛鹏涛. 清华简《系年》与铜器铭文互证二则. 深圳大学学报. 2012,29(2):47-49

[1]  谢小铨. 子龙鼎归国始末. 中国历史文物, 2006,(5):18-19

[2]  朱凤瀚. 子龙鼎的年代与铭文之内涵. 中国历史文物, 2006,(5): 8-10+1-2+89-91

２　清华简2008年从香港文物市场购得，来源不明；整支、残片共2388 枚，最长46 cm。两片无字残简的碳14 测年在BC305±30。相关研究、讨论乃至辨伪已有很多。

2.1  《算表》有21支简，长43.5~43.7 cm [3]。容易判断，适用周尺21.5 cm，每段一寸，二十段共43.0 cm，两端余羡合5~7 mm (宽12 mm可作参照)。照片从姚老师博文复制。

 

  《筮法》有63支简，长 35 cm，数据精度不明[4]。经试算确认适用秦汉尺23.1 cm：简长一尺五寸(34.65 cm) 稍过，右下四寸半和四寸是精确的；左上方框高四寸也是精确的。又，清华简最长46 cm，或是秦汉尺的二尺。

 

[3]  李均明，冯立昇. 清华简《算表》概述. 文物, 2013,(8):73-75

[4]  李学勤. 清华简《筮法》与数字卦问题. 文物, 2013,(8):66-69

2.2  《保训》简一支残断，其余十支长28.5 cm[5,6]；《系年》简长44.6～45 cm‚ 共138支，只有个别残损之处[7]。单一长度并不能判断适用尺长，但《系年》很可能使用尺长22.5 cm 制作——切缝损耗使长度略短于二尺。 

尺长22.5 cm 或许最初由陈梦家先生介绍，称“传寿州铜尺，战国楚，藏南京大学”[8]。1933年安徽寿春楚墓因洪水暴露出土大量器物，铜器适用周尺21.5 cm和秦尺23.1 cm，后者如铸客大鼎，腹围290 cm 即腹径四尺整(3.1416*4*23.1 = 290.28 cm)，但未见尺长22.5 cm的器物。其时亦有伪器托名而出，“传寿州铜尺” 或许就是伪器。子仲姜盘、遂公盨(又名豳公盨、燹公盨)、觉公簋以及鲜簋皆有专家辨伪，而适用尺长22.5 cm。 

[5]  李学勤. 论清华简《保训》的几个问题. 文物, 2009,(6):76-78

[6]  清华大学出土文献研究与保护中心. 清华大学藏战国竹简《保训》释文. 文物, 2009,(6):73-75

[7]  李学勤. 清华简《系年》及有关古史问题. 文物, 2011,(3):70-74

[8]  陈梦家. 战国度量衡略说．考古, 1964,(6):312-314

[9]  清华简”来历不明? 难道能改写中国上古史? 楚天都市报，2009年10月26日

https://www.chinanews.com.cn/cul/news/2009/10-26/1931166.shtml

3　 报道[9] “李学勤还讲到，其中近150支竹简是一部编年史书，记载了从西周初年到战国早期的历史事件，填补了这方面史料的空白，其中有些记载很可能会与湖北‘曾国’(曾侯乙编钟即来自曾国国君墓)有关”，所说大约就是《系年》。

曾侯乙墓的器物全部适用周尺。如椁室内空：中室 9.75 * 4.75 m，东室 9.5 * 4.75 m，北室 4.25 * 4.75 m，西室 8.65 * 3.25 m，以尺长21.6 cm计算，则中东北三室皆宽二十二尺欠0.2 cm，长四十五尺过3 cm、四十四尺欠0.4 cm和二十尺欠7 cm，西室长四十尺过1 cm、宽十五尺过0.5 cm。再如铜禁长117.5、宽53.4 cm以及铜壶圈足底径40.6 cm，以尺长21.36 cm计算为五尺五寸、二尺五寸和一尺九寸，偏差小于 1 mm。木材吸水膨胀而青铜成形冷缩，实际尺长就是21.5 cm。

笔者的认识是，秦国在商鞅变法后使用尺长23.1 cm，韩国后期也使用秦尺，其余列国皆使用周尺至国灭。清华简《系年》来自楚国而可能适用尺长22.5 cm，要证明其不伪，需要有出土明确的楚国器物十件适用尺长22.5 cm，倘若不能则对《系年》竹简取样进行碳14 测年——迄今(?)仅对两枚无字残简测年[5] 是不够的。

4   子龙圆鼎适用周尺21.5 cm，故而不能称为商代最大的圆鼎。 清华简《算表》适用周尺而《筮法》适用秦汉尺，年代或许不同。《系年》一百多支竹简长44.6~45 cm，数据精度1 mm是明确的，猜测适用尺度22.5 cm 而疑伪也是自然，正如“声称宋朝的虫草册页与A4 纸等幅，而内芯纵24.0 cm和横16.0 cm，即可疑其伪作”——只是怀疑啊。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1351055.html

上一篇：数理历史(下)
下一篇：部分清华简之真伪存疑