前篇博文“以尺鉴宝：子龙鼎和清华简”，说从海外购入的子龙鼎适用周尺，不能称为最大的商代圆鼎；对清华简的讨论或许不够清晰，又想到古文字专业的本科学生所读竹简“万一是伪造的怎么办”，故而不揣浅陋再写几句。

1    商鞅变法后确定秦尺23.1 cm，从竹简长度可见制度严明。如甘肃天水放马滩秦简，《墓主记》8 枚和乙种《日书》379枚，简长23 cm一秦尺欠1 mm；甲种《日书》73枚，长27.5 cm一尺二寸欠2.2 mm。简长数据或已圆整。

湖北云梦县睡虎地秦简1100 多枚，堆放有序，多保存完好。《编年纪》载BC306-BC217 期间秦灭六国之大事及墓主生平经历。发掘简报[0]称整简长23.1～27.8 cm，宽0.5～0.8 cm，但没有具体数值。未能找到发掘报告而从百度百科摘录：秦律十八种(202简)、秦律杂抄(42简)、为吏之道(51简)皆长27.5cm一尺二寸欠2.2 mm；语书(14简) 长27.8cm一尺二寸，封诊式(98简) 长25.4 cm、法律答问(210简)长25.5 cm 一尺一寸， 编年纪(53简)长23.2 cm、日书乙种(257简)长23 cm 一尺，偏差皆不超过1 mm 。

[0]    湖北云梦睡虎地十一号秦墓发掘简报. 文物，1976,(6):1-10, 95-99

楚简似乎尺寸比较随意，如湖北荆门包山的遣策长度 72.3~72.6 cm；卜筮祭祷记录简长度有69.1~69.5 cm，68.1~68.5cm， 67.1~67.8 cm三种；文书类55~69.5 cm。郭店楚简长度有32.5 cm左右，26.5~30.6 cm，15~17.5 cm 三类。上博简尺寸也不规整。

2    如前篇博文所说，清华简《算表》21支简，长43.5~43.7 cm，适用周尺21.5 cm即中间二十格共二尺。《筮法》63支简，长 35 cm，因有多处纵向分隔，可以判断适用秦汉尺23.1 cm：简长一尺五寸(34.65 cm) 稍过，右下四寸半和四寸，左上方框高四寸，等等。清华简最长46 cm，或是秦汉尺的二尺。

尺度单位即寸长是多个规整长度的公因子，因而仅从竹简长度并不能确定尺度。不过，清华简有大量竹简长 45 cm 或稍欠，而笔者知道多件“出土不明、有专家辨伪”的青铜器适用尺长22.5 cm，猜测简长为二尺，只是尺长或伪。又在网上见到2021年9月4日“中国文字学会会长、清华大学出土文献研究与保护中心主任黄德宽教授”接受采访。与清华简相关的内容截图如下，称得上技术指标的就是残简的测年和含水率。

3    清华简的主要时间节点是：2008年6月4日，李学勤先生宴席上向校领导述及有人兜售竹简，其后赴香港考察；校友出资购入竹简，于7月15日运达清华大学；10月14日专家11位给出鉴定结论；12月对无字残简测定年代和含水率。

笔者的疑问是：“从文字记载的内容判断价值极其重大”，就能证明竹简“绝不可能是造假之物”吗？两片残简碳14 测年为BC BC305±30，能证明其余竹简也是这个年代吗？竹简是出土不明的购买品！此外，有残简含水率400% 也不能证明所有竹简水中浸泡两千多年。煮烂牛肉柴火灶要两小时，而高压锅只要一刻钟，且不说还有化学方法。

https://www.chinanews.com.cn/cul/news/2009/10-26/1931166.shtml

鉴定专家说了“竹简所书为战国文字”；不过，请书法爱好者临摹六个月，能够写出战国文字吗？下方截图来自李守奎先生为“清华简《系年》研究丛书”所写序言。《系年》中混杂有三晋文字，或许书写者未能找到相应的楚文字(注)；至于多位专家释读难以统一的那些文字，或许书写者也不认识呢——当然只是或许啊。

 上文引李学勤先生所说“这件事只见于西晋出土的《竹书纪年》，无法想象作伪的人能有这样的知识”，也曾在其他地方见过几次。不过，王国维(1887- 1927)的《古本竹书纪年辑校》颇为有名，其后更有多人补充、研究；笔者今年开始学习商周历史，已翻检多个版本的《竹书纪年》。仿作战国竹简或商周铜器的从业人员，想来都是真专家、都有真学问——人家可要凭真本领吃饭呢。

4    从文本质疑清华简的刊物文章已读多篇，北京大学历史系房德邻先生有文章“决不能把伪简当作‘中华文明的根脉’”。文本内容之真伪难辩，但《系年》、《傅说之命》、《周公之琴舞》、《赤鹄之集汤之屋》、《芮良夫毖》等篇，简长44.6 ~ 45 cm，猜测“简长二尺而适用尺度22.5 cm，偏差为切缝损耗”，总是可信，但楚似乎使用周尺21.5 cm 至国灭。

或许收藏方应该(?)努力找到出土明确的、适用尺长22.5 cm的楚国器物十件；如果不能找到，最好对长45 cm的有字竹简进行测年，说明竹简加工方式，分析当年竹简外侧的泥土成分和“化学药品”，等等。容我直言，清华大学出土文献研究与保护中心主任黄德宽教授，在2021年既然主动提及“清华简面临的第一个质疑就是究竟是真是假”，却只重复2008年专家所说“竹简所书为战国文字”以及无字残简的测年值和含水率，更让人感到不安呢。

[1]  李松儒. 清华简《系年》集释. 中西书局，2015.

[2]  姜广辉. 《保训》疑伪新证五则. 中国哲学史, 2010,(3):30-34

[3]  姜广辉, 付赞, 邱梦燕. 清华简《耆夜》为伪作考. 故宫博物院院刊, 2013,(4):86-94

[4]  张岩. 清华简《咸有一德》《说命》真伪考辨. 山东青年政治学院学报, 2015,31(1): 119-137

[5]   房德邻. 清华简《周武王有疾周公所自以代王之志(金縢)》是伪作. 故宫博物院院刊, 2013,(6):41-51

[6]   房德邻. 决不能把伪简当作“中华文明的根脉”. 湖南大学学报(社会科学版). 2014,28(3):104-108

补注：清华简中的字体

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1351393.html

上一篇：以尺鉴宝：子龙鼎和清华简
下一篇：从西晋荀勖“定古尺而度简长”说部分清华简或伪