博文
引用中的“信”功能障碍
|||
科学研究中，离不开引用。如何正确引用前人的、他人的、自己的研究成果？作为一个“业余”科学研究爱好者，学术规范中的如何真正做到合理引用是困惑我多年的问题，比如引用的程度？具体引用什么必须得到本人允许？十多年来困惑不已，近几年因“引用”问题吃了不少苦头。本文聊聊引用中的“信”功能障碍。
笔者研究生时期有位老师曾说过，作为研究生答辩委员会委员提问，最轻松也够经典的问题是指出参考文献的规范著录问题。此后多年，愈来愈觉得所言甚是。引用问题，可大可小，说大就大说小就小。而要找问题，找找总是有的。一条注释或一个角标的问题是问题，更别说引用的程度并没有明确的标准。虽然现在有参考文献管理软件，还有学术不端检测系统等辅助工具，可能确实减少了一些问题，但也许长时间内不大可能“消灭”问题。比如即便通过某某学术不端检测系统，并不意味“引用”就没有问题。据悉，技术手段可以实现100%的抄袭，检测结果相似度为0。此外就是，各学术不端检索系统源文献不可能做到收全所有文献，而且系统的“智能”不足，“机械”有余。
笔者敬畏学术，虽然有人说学术研究是一层纸一捅就破，但很多时候真是“细节决定成败”。对于引用问题总的来说比较注意，但目前看来伤痕累累。比如，以往的文字中喜欢直引“未经原作者同意”的文字（包括博客），而且有部分在公开媒体中发表了。忽然有一天，一位个人颇为敬重的海外华人学者来信表示忍无可忍，同我“划清界限”。教训很深刻，有所反思。
笔者学生时代做过几年高校校报的编辑、记者，这个经历让我对部分引用禁忌略有了解，应该说并非毫无分寸。我的如此引用动机大抵如下：（1）明晰是属于他人的。（2）避免信息失真，因为转述的话，有时“谬以千里”。（3）保持客观性。众所周知，新闻报道中有些问题，一旦经过报道对象“同意”，新闻价值大打折扣，学术研究中存在类似的情形。还有一个客观原因是，“经原作者同意”可操作性太差。象我这样至今仍涉世不深的无职无权的闲云野夫，操作性尤其差。总的来说，我还算幸运者，颇嫌冒昧的“学术通信”中，通信对象有回复的还算比较高，但效果远不尽人意。还有个现实问题是，有关文字的发表与否通常是无法预知的，即便颇费周折“取得作者同意”，一旦未能发表真是损人不利己。至于引用网络文字，如果真严格遵从所属网站的版权声明霸王条款，那真是无稽之谈，比如有的网站声称“独立拥有或与相关内容提供者共同拥有网站内相关内容（包括但不限于文字、图片、音频、视频资料及页面设计、编排、软件等）的版权和/或其他相关知识产权。”，那是什么含义呢？笔者理解为，即是“原作者”同意，还得问问有关网站是否同意。
如何增强引用中的“信”功能。窃以为，一方面需要进一步完善相关法律法规（主要为知识产权法等）；一方面需要学术共同体制定具有普篇约束力的标准与规范，对于有悖标准与规范的行为有较为明确的处理办法。如果单纯靠伟哥/伟姐，凭借自身资源（话语权、行政权等），想开“病危通知书”就开，不想开就直接下达“死亡通知书”。如此这般，不但治不了病救不了人，而且有可能陷入一个恶性循坏——未成伟哥/伟姐之前忙革命，革命成功忙治人，如此那般最终受伤的“是我，还是我”。
笔者才疏学浅，以上思考，旨在抛砖引玉。
笔者研究生时期有位老师曾说过，作为研究生答辩委员会委员提问，最轻松也够经典的问题是指出参考文献的规范著录问题。此后多年，愈来愈觉得所言甚是。引用问题，可大可小，说大就大说小就小。而要找问题，找找总是有的。一条注释或一个角标的问题是问题，更别说引用的程度并没有明确的标准。虽然现在有参考文献管理软件，还有学术不端检测系统等辅助工具，可能确实减少了一些问题，但也许长时间内不大可能“消灭”问题。比如即便通过某某学术不端检测系统，并不意味“引用”就没有问题。据悉，技术手段可以实现100%的抄袭，检测结果相似度为0。此外就是，各学术不端检索系统源文献不可能做到收全所有文献，而且系统的“智能”不足，“机械”有余。
笔者敬畏学术，虽然有人说学术研究是一层纸一捅就破，但很多时候真是“细节决定成败”。对于引用问题总的来说比较注意，但目前看来伤痕累累。比如，以往的文字中喜欢直引“未经原作者同意”的文字（包括博客），而且有部分在公开媒体中发表了。忽然有一天，一位个人颇为敬重的海外华人学者来信表示忍无可忍，同我“划清界限”。教训很深刻，有所反思。
笔者学生时代做过几年高校校报的编辑、记者，这个经历让我对部分引用禁忌略有了解，应该说并非毫无分寸。我的如此引用动机大抵如下：（1）明晰是属于他人的。（2）避免信息失真，因为转述的话，有时“谬以千里”。（3）保持客观性。众所周知，新闻报道中有些问题，一旦经过报道对象“同意”，新闻价值大打折扣，学术研究中存在类似的情形。还有一个客观原因是，“经原作者同意”可操作性太差。象我这样至今仍涉世不深的无职无权的闲云野夫，操作性尤其差。总的来说，我还算幸运者，颇嫌冒昧的“学术通信”中，通信对象有回复的还算比较高，但效果远不尽人意。还有个现实问题是，有关文字的发表与否通常是无法预知的，即便颇费周折“取得作者同意”，一旦未能发表真是损人不利己。至于引用网络文字，如果真严格遵从所属网站的版权声明霸王条款，那真是无稽之谈，比如有的网站声称“独立拥有或与相关内容提供者共同拥有网站内相关内容（包括但不限于文字、图片、音频、视频资料及页面设计、编排、软件等）的版权和/或其他相关知识产权。”，那是什么含义呢？笔者理解为，即是“原作者”同意，还得问问有关网站是否同意。
如何增强引用中的“信”功能。窃以为，一方面需要进一步完善相关法律法规（主要为知识产权法等）；一方面需要学术共同体制定具有普篇约束力的标准与规范，对于有悖标准与规范的行为有较为明确的处理办法。如果单纯靠伟哥/伟姐，凭借自身资源（话语权、行政权等），想开“病危通知书”就开，不想开就直接下达“死亡通知书”。如此这般，不但治不了病救不了人，而且有可能陷入一个恶性循坏——未成伟哥/伟姐之前忙革命，革命成功忙治人，如此那般最终受伤的“是我，还是我”。
笔者才疏学浅，以上思考，旨在抛砖引玉。
相关资料：
引用的程度.http://libseeker.bokee.com/viewdiary.41151677.html
引用的程度.http://libseeker.bokee.com/viewdiary.41151677.html
https://blog.sciencenet.cn/blog-213646-550476.html
上一篇：您会“致谢”吗？
下一篇：拒做枪手，需要智慧
