SCI问题再议

冯兆东（2014-12-26）

我前几天的博文“SCI科研论文的正面效果”（2014-12-20）吸引了不少围观者。写完之后，觉得余言未尽。

（1）  美国的SCI：

他们很少以SCI为标准。我想有两个理由：一，SCI不是美国人建立的标准，所以“狂妄”的美国人不大容易用别人的标准作标准的。二，凡属美国出版的科学杂志基本上都入了SCI了，所以就没有理由将SCI响亮地拿出来作为标准了。不过，“publish or perish”（要么发表，要么去死）确是美国大学教授们的“魔咒”。也许，在社区学院和一些职业性大学（包括师范大学），教授们可以“用其它办法”（如社区服务、优秀教学、等等）得到学术职务提升的。但是三流以上的大学（我估计：大约是美国前300以内的大学吧）都期望教授们去发表的。在那儿，课堂教学是每个教授的生命线（即使是哈佛的最“牛”教授也必须去课堂上课的）。不过，教授们的学术职务提升基本上是依据论文发表的。

发表吗，不同级别的大学的期望是不一样的。我在哥伦比亚大学（地球科学）做博士后时发现：他们的正教授、副教授、助理教授都是加班加点地工作的。他们的目标是：每个教授都成为“本领域国际领袖”级别的学者，他们的教授们“攀比”的是：在Nature和Science上的发表频率和引用率（我准备在以后的博文中专门讨论Nature和Science的正与负）。我在犹它大学（属于美国的二流大学吧）教书时发现：只有副教授和助理教授是加班加点地工作的（因为他们仍然需要为他们自己学术职务的提升做准备的）。正教授中只有个别的已经被认为很“牛”的教授为了维持他们的“牛”位，仍然在加班加点地工作。他们的教授们（正教授、副教授、助理教授都称之为教授）“攀比”的是：Peer-Reviewed的发表频率和引用率(相当于SCI)。我在Montclair State University（属于美国的三流大学吧）教书多年。我正赶上该大学从师范大学向综合型大学转型的时机，教授们的发表和基金的获得被“很高分地”认可。但是，我发现：不少教授提升学术职务时的“发表”还包括了“研究报告”（例如，教授为州地质局负责了一个地质填图项目，然后形成的报告）。而“研究报告”（包括正式发表，但没有经过匿名评审的[peer reviewed]）在“较好”的大学里是不容易挣到“工分”的。

（2）  中国的SCI：

YFTan严厉地批评了过分渲染SCI的现象。“你发表了多少SCI？你发表了多高因子的SCI？你的SCI被引用了多少次？”这种将SCI“普世化”的做法确实“引领了学界的跑偏”。YFTan还批评道：“SCI的数量和质量直接影响了高校的排名。一大批“山水学者”和“数字学者”从此诞生，占据了高校和科研院所的主要资源。高校开始同质化，大学不少专业也被同质化了，因为教授们的背景都差不太多。”我在我的博文中用实例支持了YFTan的批评。

但是，如果不用SCI为标准，在目前的情形下，许多事情会更糟的。SCI（至少那些成熟的国际SCI杂志）文章的稿件评审是相对公正的（我没说绝对公正噢）。否则，那些“学术权贵们”（指占领学术制高点，但又从来没有进入学术状态的或早已过时的“学者们”）和“想沾学术光的公仆们”（指那些以当官为生，但又捞尽了学术好处的“官员们”）就会把学术和学者彻彻底底地挤出学术界了。我在西北方的某大学认识的一位大学党委常委（他也是某个学院的副教授）竟然用一篇他发表在西北方一个三流中文杂志上的“口号性”文章获得了省级的论文奖。我想说：感谢SCI评估体系的引入。不然，“学术权贵们”和“想沾学术光的公仆们”不仅会剥夺了我们普通学人的学术权（甚至生存权），而且（更为重要的是）他们会成功地阉割了中国的科学竞争力。

（3）  但是与但是的但是：

但是，如果整个中国的科学研究仅仅是为了SCI（甚至仅仅是为了理论研究），那又与几千年的封建科举制度有什么区别呢？科举制度不就是“以文章论英雄”吗？所以我们不能偏颇。我再次呼吁：给大学松绑。减少行政干预，给校长“筹集资金”合理的空间和足够的自由。给校长足够的办学自由，让他把学校办出特色来，办出优势来，办出风格来。这样一来，不同的学校就自然而然地服务于社会的不同需求，整个社会就会得到全方位的“高等教育服务”，那样的社会一定是很有活力的。那样的话，SCI的偏颇也会得到纠正。

但是的但是：SCI和科学国际化仍然是必需的（和必须的）。详细的辩论请见我（冯兆东）2014-12-20发表在科学网的博文：SCI科研论文的正面效果----与YFTan商榷。