|
副标题:事儿虽小,但后果可能是严重的
(1)博士生写文章,不敢直面权威:整个行文是”谨小慎微“和”含糊其辞“的。
大约8年前,一位博士生(别的老师的博士生)请我(冯兆东)替他”把关“一下他的一篇文章。此文章是批判”黄土粒度之风向指示的二元性“的说法的,一位还算知名的学者的说法。该说法说:黄土的粗粒部分是与季风有关的近地面风的产物,细粒部分是高空西风带来的。我是同意该博士生对该说法的批判的。但是,该博士生的文章写得”万分迂回“:整个行文是”谨小慎微“和”含糊其辞“的,读完整个文章后,才有了”此文是在批判黄土粒度之风向指示的二元性的说法“的感觉。我很不高兴地质问该博士生:为什么不开门见山?该博士生说:我不想让该说法的提出者(一位还算知名的学者)不高兴,我怕惹不起该提出者(注:该博士生担心,他以后的文章或项目书会落到该说法的提出者手里)。
(2)想成为一名优秀科学家,只需要两条:第一,扎实的科学基础和通透的科学悟性;第二,严格遵守职业操守的品质。
前不久,科学网的一位网友提出:想成为一名优秀科学家,他(她)不仅应该具有“做好科学研究”的素质,他(她)还应该具有不少其它的品质(如:谦逊、善良、.....。)。我(冯兆东)对此提出过”挑战“。我说:想成为一名优秀科学家,只需要两条:(1)扎实的科学基础和通透的科学悟性(还必需:做科学的意愿),(2)严格遵守职业操守的品质。至于其它的品质:只可以提倡,但绝对不能成为”过滤条件“。两个例子可以说明此事。第一个例子:一位诺贝尔获奖者(美国人)因生活上的道德标准不高而失去了在法庭上作证的机会。据说,此人在获奖之前也一直是”生活上的道德标准不高“的那种。但是,此事一点儿也没有影响他获得诺奖,也没有影响他作为诺奖获得者出现在公众面前。第二个例子发生在我眼前。一位年轻的教师,写基金项目书时,只是响应学院和科研处的号召,敷衍了事和水平低下(甚至听不进去”资深老师“的意见)。但是,他在抄写读书笔记等方面表现得“觉悟前卫者”。我对“觉悟前卫者”不反对(只要他是真诚的)。但是,我看到的不少“觉悟前卫者”是真假难分的。不管是真的还是假的,在一个学术氛围不怎么样的环境中,这些人(“觉悟前卫者”)可以很方便地捡到比那些”科研刻苦者“更多的实惠。哀哉!
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-12-24 11:07
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社