深疑《重视战略科学家培养》的提议

冯兆东（2022-08-04）

一、前言

    最近，国家基金委前主任发声：“战略科学家”应该是中国科学体制的“架构顶级”。更最近，某著名大学的校长也发声：培养“战略科学家”，刻不容缓。

二、杨卫的定义

    杨卫说：“战略科学家”需要满足“3.5个”条件。第1，战略科学家必须是一名优秀的科学家。第2，战略科学家是一名宽口径的科学家，能从更宽的领域洞察科学发展态势。第3，战略科学家还应该是一名战略家，他们能分辨出哪些科学领域是竞争重点，并且就此提出战略性意见。第3.5，战略性科学家需要了解政策制定的基本规程。

三、冯兆东的定义

    全心全意地全职钻研学问，作为学术带头人，带着团队”盘旋式地“-不停地-专注地解决科学难题的人。    

四、一位著名的企业家如此说

    实践证明，中国科学家缺的是从0-1的创新型科学研究成果。他接着说，从1-10的推进型研究，中国科学家似乎还行。    

五、中国不缺“战略科学家”

    过去的我们一直面对着这样的现实：对各级政府的科技政策制定最有发言权的是那些“最高科学帽子齐全且一路升官的学者”。甚至，他们的“最高科学帽子”都是在一路升官的过程中得到的。我的观察是：那些“最高科学帽子齐全且一路升官的学者”（也包括那些长期从政，最后从官场上退下来的）总是掌握着科学走向的发言权。我认为：这些人是绝对满足“战略科学家”的条件的。

六、我（冯兆东）的感受

    有的事儿确实是可以“在所谓科学战略家的领导下”实施举国举动的（例如，修三峡大坝，建高铁等）。而另一些事儿可能得鼓励那些在“权力和资源竞争中处于劣势但很适合于科学研究的人们”去做的。近代科学史告诉我们：重大的科学发现（包括几乎所有的诺奖级发现）都不是靠”科学战略家的组织能力“实现的。

七、两个例证

    （1）双碳问题。我听过不少“大咖”的相关报告，听起来似乎很是高大上，但稍加思索就会觉得：语言是煽动的，但科学内涵是空缺的。与之相反，我听过一个正在上升期的优秀学者（女，40岁出头）的双碳报告，那才叫精彩：国外的最近进展和问题以及他们正在做什么和计划做什么；国内的最近进展和问题以及她认为的“应该做什么”。他对资料的把控到位度和对问题的阐述清晰度：与我想象中的最佳科学家一样一样的。

    （2）社会-生态系统。我听过不少“大咖”的相关报告，似乎都是研究生毕业论文的“文献述评”部分的导师转述：不得要领，还故弄玄虚。与之相反，我与一位优秀的青年学者（男，40岁不到）的交流让我大开眼界。他不仅了解“社会-生态系统”的主流文献，更是了解问题的卡壳点（即：思路可以被“哲学地”拢起来，但目前无法“科学地”实现）。进而，他的计算地理学功夫和他对“气候变化经济学”的熟悉度，让他有了“科学地”对“社会-生态系统”解剖和模拟的清晰思路。