中国不缺“战略科学家”！

冯兆东（2022-08-18）

一、前言

最近，国家基金委前主任杨卫发声：“战略科学家”应该是中国科学体制的“架构顶级”。杨卫说：“战略科学家”需要满足“三个半”条件。1.0：战略科学家必须是一名优秀的科学家。2.0：战略科学家是一名宽口径的科学家，能从更宽的领域洞察科学发展态势。3.0：战略科学家还应该是一名战略家，他们能分辨出哪些科学领域是竞争重点，并且就此提出战略性意见。3.5：战略性科学家需要了解政策制定的基本规程。实际上，按照杨卫的标准，我们有一大批科学家是满足“战略科学家”的条件的。特别是，那些一直处在”领导岗位且学术帽子齐全”的学者(一大批这样的人)是绝对满足“战略科学家”的条件的。

二、不过，不能全靠“战略科学家”

是的，有的事儿是可以在“战略科学家家”的领导下实施举国举动的（例如，三峡大坝，高铁等）。但是，近代科学史告诉我们：重大的科学发现（包括几乎所有的诺奖级发现）都不是靠“战略科学家”的组织能力实现的。我担心，我们的导向是：只要”玩通“社会了，什么都行得通了。再次，这似乎是符合中国的过去的（长期的）经历的，但世界上的”赢家“不是这样玩的，所以我们的安全感（甚至是安全本身）可能会受到那些”世界赢家“的威胁的。

三、也许，应该多依靠一些“非战略科学家”

我这里举两个例子。

（1）双碳问题。我听过不少“大咖”的“双碳问题”报告，听起来似乎很是高大上，但稍加思索就会觉得：语言是煽动的，但科学内涵是空缺的。与之相反，我听过一个正在上升期的优秀学者（女，40岁出头）的双碳报告，那才叫精彩：国外的最近进展和问题以及他们正在做什么和计划做什么；国内的最近进展和问题以及她自己认为的“应该做什么”。他对资料的把控到位度和对问题的阐述清晰度：与我想象中的最佳科学家一样一样的。

（2）社会-生态系统问题。我听过不少“大咖”的“社会-生态系统问题”报告，似乎都是研究生毕业论文的“文献述评”部分的导师转述：不得要领，还故弄玄虚。与之相反，我与一位优秀的青年学者（男，40岁不到）的交流让我大开眼界。他不仅了解“社会-生态系统问题”的主流文献，更是了解问题的卡壳点（即：思路可以被“哲学地”拢起来，但目前无法“科学地”实现）。进而，他的计算地理学功夫和他对“气候变化经济学”的熟悉度，让他有了“科学地”对“社会-生态系统问题”解剖和模拟的清晰思路。

四、我担心：“战略科学家”成为了“延续和扩大既得利益者俱乐部”的理由

    是我“狗咬耗子”啦？或是“杞人忧天”啦？或是“羡慕、嫉妒、恨”啦？