某些国际学术期刊是如何“提高”自己的影响因子的？

武夷山

“上有政策，下有对策”现象，在全世界都发生着。2008年第2期的Journal of Documentation（文献学杂志）发表了Jan Reedijk和Henk F. Moed（博主注：后一位作者是著名科学计量学家）的文章，Is the impact of journal impact factors decreasing?（期刊影响因子的影响力在下降吗？），文章谈到了国际学术期刊操纵影响因子的“战略”行为。

首先，“强迫就范”（博主：这是我个人的概括表达，不是原作者的。以下每一段开头带引号的话都是我的概括）。编辑（甚至是评审人）激励（或迫使）作者引用其刊物。（博主注：本人投稿的一个国际刊物的编辑部，在反馈评审意见的邮件中加了一句话：“我们希望所有来稿引用本刊的参考文献不少于3篇”。这就是一个典型例子。）

其次，“灵鸟先飞”。将估计会走红的文章发表在年初的期刊上，甚至同时在刊物网站上宣称这些文章属于“热点文章”（hot items），这样，它们将有接近两年的时间可被引。

在化学领域开展的实证研究表明，年初发表的文章确实比年末发表的文章的平均被引次数要高。

第三种做法，“易引则发”。编辑部接受和允许发表一些形式多样的来稿（炒概念、叙述、微评论、视角、商榷、观点、语气刺激的社评，等等），事实上，编辑部往往主动约这样的稿。编制SCI的汤森路透公司传统上不认为这样的稿件是可引用的，因为它们不属于正二八经的论文，而事实上它们在短期内可获得很多引用。另外，编辑部也尽量把这样的稿子在年初发表。

第四种做法，“不热不欢迎”。编辑部可以接受虽然写得不错、但不属于热点的文章，不过，这类非热点文章不会发得太多。

第五种做法，“舍我其谁”。期刊社在每年最后几个月写“社评”，引用本年度本刊发表过的“顶级”佳文，但不引用其他刊物的任何文献。

博主：请注意，以上做法还无法说是“学术不端”，它们处于是非难判的灰色地带。本来，影响因子指标的设计，是为了促进期刊社努力吸引优秀来稿，因为从统计上说，优秀稿件的被引用次数会较高。现在，某些期刊社采用种种手法来“提高”影响因子，影响因子这个指标就异化了。

在中国，异化程度更厉害。个别期刊社或期刊编辑部相互之间建立引用同盟，你大量引我的，我大量引你的，这就肯定属于不端行为了。我们中国科学技术信息研究所的“中国科技论文统计源期刊”项目组只要掌握了确凿数据，就会毫不留情地把搞引用同盟的期刊驱逐出“统计源期刊”行列。有时，我们虽然获得一些举报，但无法断定被举报刊物是否肯定建立了同盟，不敢滥杀（可能的）无辜。我们希望，举报者尽量拿出证据，而不只是提供疑点。