我的文章《我的知识分子观》发布后，引起了不少老师的讨论，大家站在各自的角度发表了自己的看法，很多观点值得学习，如全珉老师的大作《再谈知识分子》和周旭先生的大作《我们可不可以不需要知识分子》。

我个人倾向于同意周旭先生的观点一些，不过有一点我们必须承认，就中国目前而言，知识分子作为一个团体客观存在。这个团体的平均知识水平远高于其他团体，他们认识世界和适应世界的方式同其他群体有明显的不同。有可能在50年后，大家的平均水平变得一致而也就谈不上所谓的知识分子，然而我相信20年内，无论我们怎么去定义知识分子，这个群体和这个群体遭遇的尴尬是客观存在，任何人都不能否认和回避的。

那么我写拙文《我的知识分子观》的目的，其实是两个：一是尽量清楚的定义好知识分子，这个清楚必须要有可操作性和可识别性；二是尽量避免知识分子遭遇到的尴尬。

为什么定义好知识分子如此重要？实际上，知识分子遭遇到的尴尬，有一定程度是定义不恰当引起的。一个好的人群定义，应该是三个问题就能把这个人从人堆里找出来，否则就会引起曲解和遗漏。以前对知识分子的定义，实际上没有一个根本的判别标准。“知识分子是受过专门训练，掌握专门知识，以知识为谋生手段，以脑力劳动为职业，具有强烈的社会责任感的群体，是国外通称“中产阶级”的主体。”这样的定义，就有点麻烦。谁都可以说自己具有强烈的社会责任感，谁都可以说对方没有社会责任感，所以，道德层面的东西，不应该放在定义里而应该放在行为规范里。如果道德层面的东西放在定义里，就跟科学里参杂了文化和政治，失去了原本的意义。而知识分子之间的互相攻击，很大程度上来自于定义模糊。文人相轻自古皆然，然而轻来轻去大家还都是文人。定义的模糊使得大家认为，知识分子就该是高、大、全，是优秀的，是伟大的，是高尚的。然而什么是高、大、全；什么是优秀，什么是高大？谁都可以这么自我认知，谁也都可以推翻别人的自我认知—矛盾就出来了。所以我强调，应该用一个很明确的定义界定知识分子，用我的分法两个问题就可以找出来了：第一，您的学历？第二，您从事的工作？十分简便，绝不会多，也绝不会漏。至于符合这个条件的人，他的行为不见得符合知识分子的规范，这是另外的问题。有人说这个定义里很多人根本不配谈知识分子，但是博士里博导里也有不合格的不是？应该他们不合格就认为他们不是博士，那就没有任何标准可言了。

由此引出为什么要有知识分子的行为规范。我们讲知识分子的责任，讲知识分子的道德，这些东西可以讲，但只讲这些东西的问题是，这些道德层面的东西，没有任何的标准和可操作性。事实上，中国这种虚头巴脑的东西还真不少，但是我们总不能虚一辈子，也不能永远虚下去。所以，知识分子应该有一个共同的价值观和行为规范，而这个价值观是由行为规范体现出来的。所以，符合知识分子条件的人，不见得其行为符合规范，这个时间应该做的是帮助教育。如果没有一个共同的行为规范，那么你说你做的对，我说我做的对，所以知识分子的自戕就出来了。至于同一个行为规范有不同的行为模式，这十分正常。此外，我所列的20条是否就是应该知识分子的行为规范，显然不是这样，这需要大家的讨论、实践。但是在知识分子是一个客观存在的群体，并且将继续存在一定时间的情况下，大家有一个共同的价值观和行为规范，是十分重要的。有了共同的价值观和行为规范，大家才能各安其事而不是互相指责。我们今天将文化建设，在全民文化建设之前，知识分子是否应该首先建设好自己的文化呢？

最后总结一下我的观点是：

1、  对知识分子应该有一个明确的定义；

2、  知识分子首先是普通公民，不应该对知识分子施加不应有的要求，知识分子也不能享受特权；

3、  知识分子的工作是基于社会分工出现的，不能特殊化和神化，也不能妖魔化；

4、  现阶段知识分子应该对自己有一些高于普通人的要求和责任感，但这种要求和责任感是来自于知识分子自己的，不应该是外界强加的，同时，也不应该以是否有这种责任感来衡量一个人是否知识分子；

5、  知识分子应该有比较共同的价值观和行为规范，而价值观是体现在行为规范之中，这种价值观，我比较同意Lix先生在回复中提到的“八字真言”：“知：矢口也，心直口快。识，言之有物。因不掌权，可以带点八卦也。”

6、  对不符合行为规范的知识分子，应该孤立和教育，但首先是应该有一个得到最大限度共识的行为规范；

谨以此文，与关注此话题的诸公共同探讨，向大家学习！

相关专题：“知识分子”大家谈
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨玲科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2638-10237.html

上一篇：“有病”的根源
下一篇：吃辣椒与心理学