博文

与师生谈科学之弊14：科学的致命伤2

已有 9323 次阅读 2013-10-7 09:00 |系统分类:教学心得

学：学生，教：教师，李：李晓榕。

学：恕我冒昧，我真没想到李老师对科学的看法这么负面。有这么负面的看法，又怎么做好科研呢？您是怎么办到这一点的呢？还有，按照李老师的说法，中医似乎比西医好不少。事实上，我们都知道，西医比中医有效得多。

李：首先，我对科学的看法并不像你想象的那样负面。我并不一般地反对科学及其方法，我反对的是夸大、神话、滥用科学及其方法，即科学主义。正像前面所示，我并不一般地反对分析还原方法，而是反对夸大、神话、滥用分析还原方法，即还原主义”。在这个系列一开始，我就郑重声明：科学及其方法大有可取之处，大家耳熟能详，不必讨论”。(“西方思维和科学的优点、长处和强项，有目共睹，不必赘言，而缺点、弊端和短板鲜为大众所知，尤其是在国内和科技界，所以该重点讨论；我还会宣扬中国传统文化和思维的长处，并不是我不了解或不承认其短处，而是因为五四运动以来短处早已被渲染得尽人皆知了，不必再雪上加霜了。请大家牢记，西方之长和中国之短，是老生常谈，众所周知，所以我们要重点讨论西方之短，偶尔兼及中国之长，因为人们所知甚少。这样才更有价值，并非着意贬低西方。”)我的关于中西医的论述，也都是在这个大前提之下给出的。现在中西医的地位，有霄壤之别，这不对不好，所以我举抬中医，调整西医的地位，并非一味贬损它。

更值得考虑和讨论的是：科学及其方法是否有短处？如果有，是什么？迄今我已指出了几个短处：①线式因果思维，②还原论，③囿于共性，④短视。我还会指出另外一些。我们的讨论应该聚焦在它们究竟是不是科学及其方法的短处，而不该“顾左右而言他”地“护短”——大谈特谈科学的长处或者其他东西的短处。

其次，认清利弊，自然大有裨益，有利于更好地工作，包括科研。难道你愿意盲目地相信科学方法的有效性？难道盲目信仰比清晰利弊更有利于科研？当有人指出一个你喜欢或崇拜的东西的缺点时，你会心有不快，这很正常，但更重要的问题是：是否真的是缺点？更明智的做法是：该如何改进实践？这正像前面谈科研选题时所说：面对时尚，关键在于分清其利弊，进而相机行事。

学：科学当然有缺陷，但弥补这些缺陷还只能靠科学。我很纳闷，您所说的科学的短视所造成的后果，比如环境污染，化肥的副作用，不都是科学告诉我们的吗？不都是科学的一个功劳吗？同样，要解决西医的问题，不能靠中医，我看还得靠西医。中医虽然有千年历史，但始终停留在低级阶段，没有什么进步，对人体、药理、病理等知之甚少。

李：你这个问题恐怕代表相当多人的观点。“科学的缺陷得靠科学来弥补”有个前提：科学始终能自我纠错。前面说过，不少科学主义者会说：虽然科学无法杜绝错误，但科学会自我纠错；现在科学所带来的问题，随着科学的发展都会迎刃而解”。是啊，一位科学主义者一开始声称A：“科学即正确”。后来认识到A是错的，将之取代为B：“科学虽然无法杜绝错误，但会自我纠错。”再后来，又认识到B也是错的，进而用某个C来取代它。那么，这个纠错行为本身不是证明了B的正确性吗？既然如此，B不是立于不败之地，根本不必被取代吗？然而，即使按科学的证伪学说，它也必定是非科学的。其实，“会自我纠错”适用于任何一个对象，只要这个对象不断给出更新（不必正确）版本即可。所以，说“科学会自我纠错”比废话好不了多少。同理，声称“现在科学所带来的问题，随着科学的发展都会迎刃而解”也好不了多少。关键是，这样解决老问题难免又产生更严重、更本质的新问题。环境污染就是科技为了解决“如何更高效地生产”等老问题而产生的更严重的新问题。由于科学的短视所带来的问题，比如环境污染，都是单靠科学解决的吗？

早先说过，中西医各有所长，应该扬长避短，因事因病制宜。中医当然该进一步发展完善，我只是强调它的基本方法与西医是互补的，而不是说它比西医好。按科学的标准来看，中医的发展当然十分可怜。不过，从体悟、实用等非科学的角度来看，它的发展究竟如何，也许另当别论，限于相应的知识，我不该乱说。注意，我提倡中西医结合，而不是抛弃西医。

学：照您的说法，科技在解决问题的同时，必定会产生新问题，那么科技还有救么？为什么还要发展科技呢？

李：恐怕只有科学主义者才会认为，单靠科技的进一步发展，就能解决它所带来的问题。哈丁（Garrett Hardin）1968年在《科学》杂志上的文章“公有物的悲剧”（The Tragedy of the Commons）就讨论了一系列他称之为“无科技之解的问题”（no technical solutionproblems），包括人口爆炸、环境污染等有限地球的公共资源问题。这些滥用公有物的问题，植根于人们为谋私利而损害公共利益，单靠科技根本无解。然而，为什么要犯傻而单靠科技来解决问题呢？为什么不结合其他手段呢？比如环保，就靠多管齐下：既提高人们的认识，又制定相应的法律，还发展有关的科技，等等。而且，发展相应的科技并不被认为是解决这类问题的主要手段。没有有识之士的大声疾呼，没有各种措施的执行，单靠科技怎么可能使环境得到保护？科技怎能“贪天之功为己功”？如不大声疾呼，让人们认清科技的短处，采取相应的措施，又怎么能消减它所带来的恶果呢？

教：李老师，有一个客观事实，恐怕您、我和其他从事科学工作的中国人必须面对：从未有一个有杰出科学成就的人，像您这样宣扬“科学的致命伤”。从伽利略开始数，哥白尼、牛顿、达尔文、爱因斯坦、波尔、普朗克等等，以我有限的阅读，从未见这些伟大的科学家写这类文章，这是为什么呢？里面深层次原因，恐怕就是导致了中国科学家整体水平，与欧美科学家整体水平之间的差距。难道这些伟大的科学家不理解科学存在不足？对于科学存在的不足，这些伟大的科学家不是孜孜不倦地在继续探索的么？对于科学存在的不足，这些伟大的科学家从未讳言，而是像爱因斯坦与波尔那样论战。对于科学存在的不足，是继续运用科学精神、科学信念和科学方法前行，还是想借用其它“旁门左道”抄近路，或者干脆裹足不前，这就造成了伟大科学家与一般科学家的不同。

李：谢谢你的问题，我想借机从几个方面来阐述我的观点。

首先，“如果不用科学精神、科学信念和科学方法，就是不可取的‘旁门左道’”是典型的科学主义观点，我的整个系列都是反对科学主义的，当然不会接受它。科学有其自身的弊端，它的发展决非全是正道，也决不独占正道。后面我还会进一步展开。

第二，为什么不能用科学精神和方法来研究科学自身的短处？这样做也是“旁门左道”吗？科学主义者一方面宣称“科学无禁区”，另一方面又只许把科学当做手电筒，只可照他物，不能照自身。

第三，退一步说，到底是为人类重要，还是为科学重要？孰主孰次？当二者有冲突时，取谁弃谁？如果取后者，那么做科研时，有必要理睬人类社会的伦理道德吗？指出科学的短处，是为了人类更好地使科学为我所用。既然人类应该是科学的主人，科学不该成为人类的主人，那么为什么对科学顶礼膜拜，甚至自残而屈从呢？科学像火，威力巨大。发现并学会用火，是人类史上的一大里程碑。但火的滥用所致的大量火灾已造成严重恶果，比如环境污染、物欲膨胀等，如果不加节制，甚至会毁灭人类，所以要慎之又慎。后面还会进一步深入讨论这个重大问题。一个不问利弊，盲目发展科技；一个搞清利弊，有导向、有节制健康地发展科技。到底哪一个更负责、更有利于人类？

第四，在国内指出科学之短，尤其紧迫和重要。反对科学主义而不指出科学之短或它所带来的后果是“干打雷，不下雨”，流于空泛。一方面，欧美对科学主义的反对远甚于国内，后现代主义思潮就是一个典型代表。1990年代后期的“科学大战”（Science Wars），就包含了有关的唇枪舌战。它的导火线是格罗斯和莱维特于1994年出版的《高级迷信》。（Paul Gross and Norman Levitt, Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science，有“十年磨一剑”的高质量中译本）此书充满了火药味以及对反科学或反科学主义的所谓“学术左派”（academic left）的嘲讽、责难和挑衅，出自科学家之手而立论如此极端、措辞如此激烈，令人难以置信。另一方面，科学主义在国内的势力和影响远甚于在欧美。所以，在国内反对科学主义更加紧迫和重要。有人认为，国内的科技水平明显低于欧美，科学主义对于发展科技大有助益，所以不该在国内打击科学主义。这对百年前科学主义不强时的中国，不无道理，而在科学主义如此强盛的今日中国，削弱它的影响对于提高科技水平大有裨益，因为今日的科学主义极大地阻碍了科技的健康发展。

第五，依你之见，大科学家们要么不清楚科学的短处，要么清楚却秘而不宣？这是导致欧美科学家整体水平高于中国的一个深层原因？这挺有趣：不清楚或秘而不宣居然有如此大的正面作用。科学家是否该弄清科学的短处？弄清后是否该秘而不宣？也许你会争辩：我强调的是，他们知道短处却仍孜孜不倦地继续探索发展科学。我的答复是：指出科学的短处，就一定会反科学、止步不前或走“旁门左道”吗？弄清科学的短处，必定不利于科学的健康发展吗？为什么不能弄清利弊，进而更好地健康地发展科学及其他有益之学？爱因斯坦晚年就说：我相信，伦理道德标准的可恶沦丧主要源于我们生活的机械化和去人性化，这是科学技术的一个灾难性副产品。我们之过！（I believe that the abominable deterioration of ethical standards stems primarily from the mechanization and depersonalization of our lives—a disastrous by-product of science and tenhnology. Nostra culpa!）哥白尼是个虔诚的教徒，却照样冒圣教之大不韪，在临终前出版《天体运行论》。他并不认为他的日心说有违圣教！相反，他认为它有助于圣教，——如此简洁和谐的日心地动系统，更体现了上帝的至美和全能。如果科学值得信赖，那么弄清其利弊，又怎么会妨碍它的健康发展？如果不值得信赖而又被崇拜，那不是更该弄清其利弊吗？如果你最后一句话的意思是“科学之短只该靠科学来更正”，那么上面刚刚讨论过。

学：您一再说科学的“健康”发展。您认为现在科技的发展不健康吗？怎么才是健康发展呢？

李：是的，我认为国内外的科技发展有很大的不健康成分。简单地说，“不健康的科技发展”就是会刺激欲望、破坏自然的那些发展，而健康的发展则助人为善、使人与人、人与自然更为融洽和谐。以后再展开阐述。

学：难道“顺应自然”就是最好的选择？太阳能虽然好，但它明显远远满足不了人类的需求。

李：你的意思是，出于人的需求，就应该不惜牺牲自然界？那还搞什么环保？人的需求和欲望可以无止境地增长。因眼前的需求而牺牲自然，是不是由于科学的短视所带来的目光短浅？再说，石油煤矿等能源是不可持续的。

学：关于转基因食品的安全问题，现在争论得很激烈。从您前面所说的来看，您是反对转基因食品的，是吗？

李：我并不反对转基因食品。我对此是外行，本不该说什么，既然你问起，我不妨在高层次上说几句。一方面，我认为完全反对它似乎不妥，否则怎么发展？何况，在当代这种大环境下，它的日益推广势不可挡，除非发现确凿的严重副作用。另一方面，食品关乎人命，基因如此基本，转基因可能带来突变，后果难料，所以一定要慎之又慎。综合起来，也许应该允许发展它，但对它的安全性的保票，要持一定的怀疑态度，——由于科技的短视本质，这类保票不可靠，这不乏先例，何况还涉及巨大的资本和商业利益。同时，应该留存不转基因的原始食品，以防万一。

正在出的博文系列：

与师生谈现代化之弊

1：崛起的代价 2：发展必好无疑？

与师生漫谈科研

1：我有科研之才吗？ 2：我该做科研吗？

3：逻辑推理的作用 4：人生价值

5：生命的延续

已出博文系列：

与师生谈科学之弊

1：线式因果思维1 2：线式因果思维2

3：线式因果思维3 4：螺环之奇妙

5：幻化的因果 6：不牢靠的因果推理