“示”部在《说文》五百四部中列为第三。许慎对“示”字的解说是：

      示，天垂象，见吉凶【段注：见《周易·系辞》】，所以示人也。从二【段注：古文“上”】。三垂【段注：谓“小”】，日月星也。观乎天文，以察时变。【段注：见《周易·贲·彖传》】示神事也。【段注：言天悬象著明以示人，圣人因以神道设教。】凡示之属皆从示。

     段玉裁曾指出：“凡文字有义、有形、有音。《尔雅》以下，义书也。声类以下，音书也。《说文》形书也。凡篆一字，先训其义。若‘始也'、‘颠也'是【本博按：此举《说文》训例：“元，始也”，“天，颠也”。】。次释其形。若‘从某'、‘某声'是【本博按：如“元”字，“从一，兀声。”】。次释其音，若‘某声'及‘读若某'是。合三者以完一篆。故曰形书也。”【按：此系《说文解字注》“元”字条，“从一，兀声“的解说】依段氏所言，《说文》的条例是：先释义，次释形，最后释其音。下面，我们大体按照这一原则对《说文》对“示”字的“形”、“义“试作综合分析，不拘泥于诸项叙述之先后。

      由《说文》本文及段注，可知《说文》对“示”字的释义颇附会《周易》。至于其字形说解，学者经过对甲骨文及金文多年的研究，现在已经知道，“示”字的字形并非如许氏所见隶、篆及“古文”【本博按：这里的古文是战国时期所遗留下来的山东六国文字，见王国维《观堂集林·说文所谓古文说》】。其字形类似“祭坛”（见附图：刘钊主编《新甲骨文编》“主”字），原义为“神主”。刘钊教授在电话中垂教，说明是神主“牌位”。我理解这里的“神主”有两义，其一是祭祀对象，其二是祭祀场所设置的象征或指代某“神”的设施。《史记·周本纪》说：“九年，武王上祭于毕。东观兵，至于盟津。为文王木主，载以车，中军。”这里的木主是指代文王的祭祀设施。《史记·伯夷列传》：“西伯卒，武王载木主，号为文王，东伐纣。”“号为文王”，是因为文王已死，不能亲征，故武王携此神主，作为文王化身而“燮伐大商”（《大雅·大明》句），表明克商乃由文王之志。

      “示”字和“主”字是一字之分化。刘钊教授说：“示、主本来就是一个字，后来分化成二。示像神主的形状，所以就是主，用为表示‘显示’义时就是‘示’。”所言精赅。

        学习《说文》，首先要搞清为什么许慎会把“示这个字的字形搞错。 我们知道，许慎是非常重视从字形出发，对文字进行综合研究的。他对不追溯文字源流，不考校字的本义的学风是很反对的。《说文叙》中有一段话，叙述研习字学之正途，及流俗弊端，常为学者引用：

壁中书者，鲁恭王坏孔子宅，而得《礼记》、《尚书》、《春秋》、《论语》、《孝经》。又北平侯张苍献《春秋左氏传》。郡国亦往往于山川得鼎彝，其铭即前代之古文，皆自相似。虽叵复见远流，其详可得略说也。而世人大共非訾，以为好奇者也，故诡更正文，乡壁虚造不可知之书，变乱常行，以燿于世。诸生竞逐说字解经谊，称秦之隶书为仓颉时书。云父子相传，何得改易？乃猥曰：马头人为长【段注：谓马上加人便是长字】，人持十为斗，虫者屈中也。……若此者甚众，皆不合孔氏古文，谬于史籀。

     许氏对文字之学的认识既如此精当，为什么会在解释“示”字的字形时，似乎类似“马头人为长（長）”呢？我们知道，人的知识无不受到时代的局限。有关对“示”字的认识也是这样。甲骨文工具书及殷商史专著对“示”字的认定与解释，颇能反映这一点。

       中国社会科学院考古研究所编辑的《甲骨文编》（中华书局1965年版）所收“示”字，在刘钊主编《新甲骨文编》（福建人民出版社2014年增订本）中明确为“主”字。但宋镇豪主笔的《商代史论纲》（社会科学出版社2011年版）第八章《商代宗教信仰》的第五节《“示”的祖先神主属性》说：“‘示’字象神主之形，卜辞中自先公上甲以降的先公先王有称之为‘示’者，有大示、小示、上示、下示、它示......等。”显然，这本综合反映中国社科院历史所商代研究水平的著作还是采用了《甲骨文编》的读法。由这一现象，可知“示”字识读之复杂。

       由上引宋镇豪主笔《商代史论纲》，我们还可以知道，虽然对该字的读法各异，但人们对“示”字意义的认识越来越接近于历史实际。结合《说文》对“示”部诸字的解说，可以看出，许氏对“示”字所表达的意义是有认识的。“天垂象”之说，如不拘泥字面，与”示“字的本意也有密切关联。许慎对“示”字的理解与局限，皆出于其所禀持的思想文化观念。有关这个问题，以及我们对“示”字的字形、字义的看法，将在下篇叙述。

刘钊主编《新甲骨文编》“主”字的字形