为何西方古代没有科学？

题目有些耸人听闻，其实是定义问题。按照近代科学的定义，西方古代也没有科学。不错，希腊古代有科学精神或传统，可是希腊是西方吗？如果不是斯大林大笔一挥，让希腊共产党倒台，希腊完全可能是东方阵营的一部分，希腊的东正教和伊斯兰教，都不能算是西方文化。希腊科学的最高峰在埃及的亚历山大，埃及根本谈不上是西方。希腊科学传统完全是从中东地区翻译而来，因此是经过中东科学家改造的，那么希腊科学算作是西方科学吗？当年（1984） Nathan  Sivin提出李约瑟难题的“伪问题”论，是非常不妥的，已经被众多历史学家所批判了。只有中国科技史家，因为无法有效回答李约瑟提出的三个问题，所以宣布李约瑟问题是伪问题，这种态度也是不妥的。李约瑟说中国古代科学领先，绝不是认为中国古代的“近代科学”领先，而是一般意义上的科学领先，比如对自然界的看法（即博物学）、逻辑推理和世界观以及技术上的发明和改进。

史学界，对于人类文明的进化存在两种观点，一种是达尔文的进化论，包括亚当斯密的经济学和马尔修斯的人口论，认为人类一直被人口压力所逼迫，一直在进化，这就产生了一个问题，为什么人类进化是有快有慢，有时候甚至是停滞的？比如，人类大约都是从6万年前的东非大裂谷地带走出非洲的，可是那里的文明程度很低。如果按照马尔修斯的学说，他们是积累最久，人口压力最大，应当说科学技术最先进的地方。另一种观点是古尔德的进化间歇论，包括Boserup的经济学和熊彼得的“创造毁灭论”。他们认为，进化只有发生在某个环境应力（Stress，或称张力）增加的场合，也就是自然灾害推动社会的发展与进步。如果旱涝保收，风调雨顺，人类是不会吃饱了撑的搞发明创造的。

在西方科技史专家的眼中，世界科技有三场革命，第一次发生在中亚，代表物是马具、车轮和金属工具；第二次发生在中国（东亚）代表物是纸张、指南针和火药；第三次发生在西欧，代表物是泵浦、蒸汽机和电气。所以中国曾经的科技领先是得到西方科技史专家的认可的，只有中国学者（比如任鸿儁和冯友兰）从欧洲中心论出发，得到中国古代无科学的结论，是非常不妥的。

作为自然科学工作者，第一关注的是科学的结构与对称性。如果中国没有科学，那么西方也没有科学。而且，填补科学地位的是什么？中医？地理（风水）？这些都是科学关注的内容。你不能因为一种科学的model不合理，就否认这是科学。比如，古代西方历来对火灾有三种看法，一种是亚里斯多德的元素说，贝谢尔的燃素说和拉瓦锡的氧气说。我们不能因为现在都接受氧气说，而认为亚里士多德和贝谢尔都是“伪科学”。同样，我们不能认为现在我们都接受了西方的形式逻辑，就否认阴阳调和和八卦变易的逻辑推理基础。我们只能说中国古代的科学发展到了错误的方向上，以至于不能产生正确的果实，但不能说中国没有科学或不会思考。

那么，中国为什么会发生曾经的科技领先？因为地理条件和气候条件的促进。中华文明最早发源于中原地带，接受的是农耕文明生产方式，受到北方草原文明的攻击，也努力向南方的火耕文明开战（即殖民南方）。可是，由于气候的周期性，来自北方的战乱危险是30年一周期，来自南方的瘟疫（传染病）危险也是以30年为周期发生的。从公元2年到公元10世纪，中国的人口一直是5000万左右，为什么上不去？因为当时的温暖潮湿的气候对中国不利。南方有瘟疫，北方有战乱，唐宋元政府一直组织公立的医疗机构，解决传染病问题。只有到明清时代才放弃了这种作法，因为气候变冷、公共卫生条件的改善和西方药物的传入，传染病的危险才得到根除，人口快速膨胀，导致了对科技发明的需求萎缩。西方科技，曾经数次传入中国，可是中国一直到内战之后的1870年才开始认真学习西方科技。在15世纪之前，中国是一直领先西方的，这不是自我感觉，而是科技史的事实。关键是1421年之后的气候变化，让气候对中国有利，所以缺乏技术革新的动力；而冷相气候对欧洲不利，所以欧洲加速科技革命。不能认识到这一点，就无法理解李约瑟难题的钥匙和关键所在。

科技，本来就是你中有我，我中有你的局面。中国古代天文学曾经很发达，可是，明代禁止个人研究天文历法，以至于中国的历法陈腐落后，不得不经过西方传教士的改造，中国的农历是基于希腊文化之下的埃及托勒密的地球中心论改造的，通过罗马教廷派出的传教士汤若望之手，你说这是中国的科学，还是西方的科学？我们只能说，在某些条件下，科学会得到重视。中国曾经非常排斥西方的科技，扣除哲学体系的问题（如冯友兰言），中国与欧洲在地理条件上的差异性，导致气候模式的差异性，是中国不能真心接受西方科技的关键，对此可以从泵浦的引进历史看出来。欧洲最先进的泵浦，在中国反而没有市场，中国需要的是笨重可靠的泵浦，而不是轻巧省力的泵浦，气候差异是关键。而气候变化理论，就是认识这些科技发展原动力的关键条件了。

作为亚历山大帝师的亚里士多德，生活在荀子和邹衍的时代，即齐国谡下学派兴盛的时代。亚里士多德有四元素说和《形式逻辑》，邹衍提出五行理论和相生相克理论，二者不约而同地构成了科学推理的基础环节。说古代中国缺乏科学，是对中国文化的认识不足。由于中国气候模式的差异性，让中国古代的科学发展走上了一条不同的道路，不能据此说古代中国没有科学，或中国人不会思考。

中国的科技史专家，过度关注科技发展中的人的贡献，比如最近的科技史专著《继承与叛逆》，忽视自然环境带来的技术挑战，所以无法研究了解影响社会的真实需要，走入了中国特色的科技史研究，是欧洲中心论的表现之一。反而是西方史学家中有很多人（例如Brooke）反对欧洲中心论以及人或理论对科技的推动作用，提出更重视气候或自然对历史的推动作用的观点，可以更好地解决历史发展的途径问题。这其实就是两种历史观的冲突，一种是人影响历史（即人祸论），一种是地理和气候影响历史（即环境决定论），最近后者更繁荣发达一点。由于地理条件和气候条件的差异，让中欧走上不同的发展道路。说中国古代无科学，等价于说西方古代无科学，你相信吗？