我看《中国制造2025》

最近中国百名院士推出的《中国制造2025》，给中国未来的十年发展描绘了宏伟的蓝图。这一份立足于中国当前科技能力提出的发展蓝图，看上去是可以实现的，收获也似乎是令人鼓舞的，这里说说我的个人看法。

中国式的发明创新有一个特征，就是跟着指挥棒走。领导预期中国会走核电、风电、太阳能发展之路，所以全中国的能源基础投资统统集中到这几个领域，产能足以供应全世界，挤垮全世界的竞争者。从输电的高压变成超高压，这是中国特色的创新。理论上道理是浅显的，电压越高损失越小；实际上风险是巨大的，一次故障足以黑掉一大片省份。但是这种技术有利于中央集权，所以还是上马了，而且没有对手，因为无论哪个国家都达不到中国的集权程度和长官意志。中国高铁的竞争优势在于对付冻土的施工技术。可是冻土技术只能适应人口稀少的北方，所以中国第一次高铁技术输出的俄国高铁的竞标对象只此一家，别无选择余地。当全世界都在弃核废核之际，只有中国在汇集各国技术，做大做强。美国西屋输出给中国的技术是ACP700，中国自主产权的技术是ACP1000，反正比美国大一号，放大50%，就是自己的。通过引进消化吸收改造，中国就实现自主创新了。这种自主创新，有着鲜明的集体为本的色彩。中国做大做强的领域，基本是美国不愿意深入的技术，比如燃煤超临界机组、输电超高压设备、高铁超高速动车、通讯超廉价手机。中国把人口众多，知识廉价的市场竞争优势发展到极致，达到了亚当斯密自由市场经济的比较竞争优势，所以现在拼命发展军事，以期摆脱美国的影响，维持自由市场的公平和稳定性。改革开放之后，中国所做的一切，还是符合亚当斯密的经济学多一点。

中国确立的10大重点领域，颇有计划经济的色彩。因为中国知道自己的竞争劣势，即教育系统的封闭性和保守性，所以都是选择在现有的可以预期获得渐进收获的领域投资，是可以理解的。我的专业领域（特种设备的灭火技术），可以在这10大重装备领域：新一代信息技术产业、高档数控机床和机器人、航空航天装备、海洋工程装备及高技术船舶、先进轨道交通装备、节能与新能源汽车、电力装备、农机装备、新材料、生物医药及高性能医疗器械等找到明确的应用领域，可是如果国人不相信国货，对于灭火系统采取进口策略（符合亚当斯密的比较竞争优势），就不是我等科研工作者可以解决的科研文化问题了。中国和美国同等类型的军舰如果拿出来决斗，一人开一炮，一直到对方沉没，往往是中国军舰先沉没，关键是我们的消防灭火系统没有跟上，因为这不是国家的重点发展对象，就没有人投入，就没有人重视。中国硬件的设计目标还是停留在关心“温饱”的初级阶段，试图在某些领域获得突破，所以中国最新式的坦克开到俄国马上会趴窝。在《中国制造2025》中，我没有发现针对软件支撑系统的重视，也就是说，导致温州动车事故的软件问题，还会影响下一个十年。

从文化角度来说，中国习惯稳定，不喜欢渐进，后者是典型的英国保守主义的思想，遇到中国的典型气候，就不能扎根发芽。中国学者喜欢作通史，所以在专业史领域往往很浅薄；中医思想搞整体诊断，所以，中医病症看上去是一笔糊涂账。问题在于，人人都不能超越中国的文化定式，所以科研投入大，科研文章多，而学术理解浅，科学贡献小。所谓保守主义，就是渐进的态度，发现问题立即改，不求革命，存在就是合理，“苟日新，日日新”。所谓自由主义（或理想主义），就是革命的态度，建立理想的制度，然后发现问题总糊弄（求稳定，搞问责，不思进取），最后不得不革命。中国历史上发生的多次革命，与中国气候的极端性有关。因为气候容易走极端，所以中国的问题只要能糊弄过去，就不是问题。所以个人主义和保守主义，就无法在中国扎根，这是我的对气候问题带来文化的附带看法。

硬件是有形的，软件是无形的；武器的战斗力是有形的，自救力是无形的；设备的功能是有形的，可靠性是无形的。实现有形的突破很容易，比如中国制造的各种成果。实现无形的积累很难，比如，中国各地的地铁系统的通风排水问题没有得到很好的设计解决方案。《中国制造2025》，恰恰没有重视这些重点领域的软件支持工作，而这就是中美两国科技水平的差距。如果软件也得到重视了，中国就是美国，也就没啥区别了。《美国制造2025》，在哪里？