说说谣言成灾的恐慌条件

最近，国内接二连三地发生群体性事件，规模不大，损失有限，但都是在重大损失的背景之下发生的，属于典型的恐慌现象之表现，有其内在的逃生行为学原理。

我们经常可以注意到，大灾大难之后，往往导致人群心魂未定，虽然表面看不出来，但是一旦刺激发生，人群很容易过度反应。比如，2005年8月31日，伊拉克发生因“人体炸弹”谣言引发的群体踩踏，大量宗教人群跳入水中淹死，9天之后，斯里兰卡的一家飞机也遭遇“炸弹”谣言，尚未起飞的飞机立即打开逃生梯放人，可是逃生过程由于姿势不正确，造成一人死亡。在正常情况下，我们很难理解有人会因为逃生而摔死，如果联想到几天之前发生在伊拉克的“人体炸弹”高潮和惨重的人体踩踏损失，这一事故就是典型的过激反应，属于灾后应激过度的反应，是一种恐慌的表现。

汶川地震之后，国内发生两次群体性事件，与灾后应激过度反应有关，一次是有人打电话造谣，导致学校疏散，结果在疏散过程发生人群踩踏，有人受伤。另一次是在重庆的水边浴场，因为云层与电视塔的相对位置发生变化，导致人群产生电视塔倒掉的错觉，结果是人群踩踏，有人受伤。

这一次昆明恐怖袭击发生之后，广州地铁发生两次踩踏事件，一次与“防狼剂”滥用有关；另一次则是“广州地铁一声尖叫再度引发人踩人”。上海地铁发生一次因为烟气倒灌（说明当地的通风系统抽力太大，这说明当地的设计有问题。理论上这是不合理的，因为害怕恐怖分子施放毒气，所以不能群体场合不允许负压运行。显然当时的通风设计不合理，居然发生烟气倒灌，值得深究。），引发的群体逃生踩踏事件。上海地铁二号线的徐泾东站被浓雾入侵，部分乘客慌忙乱跑，现场一片混乱。车站工作人员随即疏散乘客，暂停服务中心的加值服务，并加大排风器的风力，将站内的烟雾排空。昨天发生的成都春熙路踩踏，也是未提防人群在昆明事件之后的正常群体反应，很难说有什么异常发生。

这说明，人群的反应程度，与其内在的心理预期有关。人们如果经过了演习，就会恰到好处地反应；如果人们没有经过排练，突然遭遇到意外事件，往往会产生两种反应，一种反应就是像范美忠那样，立即行动，可以看作是恐慌效应的表现；另一种反应像范美忠的学生那样，不知所措，错过了反应的最佳时刻，只好钻桌子，属于负恐慌反应。如果人们经历了重大灾难，心理的预期比较低，这时发生一件非常简单的意外，往往造成人群的过度反应，如上述灾后过激性的反应。

关于群体灾难的性质和原因，有很多说法，最关键的外在的刺激与群体的状态发生共振，结果导致某一人的突发性反应，被人群放大，形成灾难的后果。在英文中，恐慌的原意是与希腊神潘有关，所有关于潘的神话传说中，潘都是没有武器的，所以恐慌不会造成严重的后果，造成后果都是另有其他的原因。但是潘主导了大量群体性事件，值得深入研究。学术界在1963年之后，对恐慌的定义发生改变，所以对此有很大的学术争议。说恐慌存在的人，大抵是指群体而言；说恐慌不存在的人，大抵是指个体恐慌，比如范美忠的反应，就是概率非常低的事件，似乎不值得研究。然而，低概率的事件，往往会造成严重的后果，这是那些机械地否认恐慌的人，所不愿意承认的结果。“星星之火，可以燎原”，关键是燃料的配合；“点点谣言，可以踩踏”，关键是人群的配合。认识到这一点，才能正确应对群体场合的危险，做到未雨绸缪，及时作出正确的沟通和应对。

那么，认识人群反应的规律，对谁有利呢？人群管理工作者，如警察、地铁站工作人员、剧场大厅工作人员，需要密切关注形势，及时诊断人群扰动的原因，做出最及时的沟通。恐慌的发生，不但与信息量有关，也和信息的传送方式有关，应对谣言就是要应对恐慌，其中沟通的内容和方式是关键。

恐慌之神潘的标准像

作为同性恋之神的潘

作为淫欲之神的潘与美神阿弗洛狄忒和爱神厄洛斯在一起