最近的方舟子过桥米线之争，颇为吸引眼球。其中有几个科普环节，不是一眼就可以看穿的，需要专业工作者出来科普一下。方舟子不过是提出质疑，而跳出来的专家水平（代表云南美食协会）很烂。我很纳闷，为何科普会遇到民众的强烈反弹？是专家水平太烂，还是民众水平不足，还是政治决定立场？ 

1度之差说明什么？

杨艾军提出，1度之差说明什么？说明他没有水平。有差别就有原因，不能认为差别小就不重视。搞政治的人最怕精确，捣浆糊对他们来说最好。昆明海拔高，气压不足，而水（任何液体）的沸点就是气压的函数，可以通过Clausius–Clapeyron方程精确计算出来的。常识很多情况下是经验，有时候经验背后有严格的理论，这是杨的蹩脚之处。 

温度有汤温+碗温+油温

杨提出温度有汤温+碗温+油温，这是狡辩。温度不是简单的叠加。杨没有提出任何程序上的精确性，光有定性的说明，对他的论点一点没有帮助。反过来，从他的说明，我可以看出过桥米线的程序混乱，谁都可以乱搞，这是国内传统饮食业的不足。麦当劳的油温、时间、尺寸、厚度都是有定量参数的，至少从杨的口中，我看不到中餐的科学性。特色产品，更需要定量，不然人人都可以乱搞，这叫特色么？ 

“烫”肉片不等同“涮”肉片

这又是狡辩，“烫”也好，“涮”也好，你的热容量就那么大（一碗汤），在加热肉片的同时，你的温度也在下降。一大碗汤的效果，要好于一小碗汤。而且传热有速度问题，而过桥米线对“烫肉片”没有任何时间要求，那么总有心急的人吃到没有烫熟的肉片。所以，方舟子的假设没有任何问题，是过桥米线程序的模糊性造成的问题。 

“远古”数据差强人意

数据就是数据，哪有远古和现代之分？显然作者在胡搅蛮缠。现代没有，有可能是标准变了，按照国家的标准，北京天天是蓝天白云，环境优良，你相信么？不能用没有报告来说明没有问题，有问题的人为什么要报告呢？有谁会因为一顿饭报告线虫病？在某些地方，数据是为政治服务的。 

实地走访方有真知

双方论战的实质，却是猪肉的安全性问题。猪，是最早在新月地带（即中东地区，包括现在的土耳其地区）得到驯化，奇怪的是中东的民族，都有对猪肉的禁忌，不是很奇怪么？一种可能的解释是，中东地区的饮食习惯所致。如果民众多烤肉，那么总有烤不熟的地方，猪肉导致的疾病蔓延，导致中东的各个民族一致定下规矩，不食猪肉，因为猪肉脏。猪肉好吃么?仁者见仁。我的柯尔克孜族室友，到了美国，满大街找羊肉，所以猪肉好吃，不是必然的，只不过是习惯罢了。 

美国前总统戈尔的纪录片《难以忽视的真相》有一个场面是美国国会听证会关于吸烟问题的听证场面。那些衣冠楚楚的专家教授们，当着议员和全国观众的面，“是的，议长先生，吸烟没有问题，吸烟对健康没有危害！”看今天专家们对方舟子观点的狡辩，可以看到类似的闹剧正在发生。有则改之，无则加勉。方舟子攻击的是无知愚蠢的态度，而专家们的反驳，恰好证实了这一点。 

根据双方的观点，我认真提出下列建议：

1.       作为地方特色产品，过桥米线的制作过程需要科学化、定量化和程序化；不要拿高温消毒柜的温度来糊弄客人，客人需要有知情权；

2.       猪肉的潜在危险，不是人所共知，对此可以加以说明，并开发牛肉，羊肉的替代物，让客人自己选择；

3.       论战可以增加知名度，所以云南方面的回应，完全是广告行为；这些广告行为，可以做得更好，不是反驳方的动机，而是虚心地作好对方的回应，把民众的意见当作忠言来看待，少揣摩别人的动机。市场营销，不是你死我活的战斗。如果方舟子一句话导致过桥米线的危机，那么过桥米线本来就是有危机的，只不过没人在意罢了。 

有道是，专家拍胸没问题，民众揩嘴真好吃，猪肉危险自古存，怀疑带来知情权。