大学专利的资助源与专利的原创性之关系

武夷山

Research Policy杂志2014年第10期（12月）发表了Marco Guerzoni等四位学者合著的文章，A new industry creation and originality: Insight from the funding sources of university patents（新产业创生与原创性：大学专利的资助源分析带来的启示）。

文章利用的数据，一是美国国家经济研究局（NBER，一家非营利研究机构）编制的“美国专利引用文档”，因为本文用B. Hall于2001年提出的“原创性指数”（基于专利的被引用次数）作为专利原创性的测度指标；二是对1998-2004年间获得过美国国家癌症研究所（NCI）项目资助的科学家们开展的问卷调查，调查内容很多，包括他们获得的各种科研经费的来源。至少从某一渠道获得至少75万美元资助的科学家才选作样本，共176人。

模型的因变量是专利的原创性，自变量有四个：经费来源是主要考察对象，另外有三个控制变量，一是拥有专利的科学家的人口学变量，如性别、年龄，二是这些科学家的其他特征，如他们平均每篇论文的被引用次数，与企业的联系程度（比如与企业人员合著论文，担任企业董事会成员，等等），所在大学的学术地位，等等，三是与产业界相关的哑变量。

分析结果表明，大学自身资助下产生专利的原创性较高，政府财政资助（比如NCI的资助）次之，企业资助产生的专利的原创性较弱。过去就有学者担心，如果政府科研基金也过度强调应用的话，申请人探索原创路径的积极性会受影响，因为原创的风险很大。本项研究证实，这样的担心不是多余的。

科学家的年龄、性别与专利原创性不相关。科学家论文的篇均被引次数与其专利的原创性是显著负相关，说明专利技术的原创性不一定与科学范式的突破相联系。科学家专注于大学自身的工作，则其专利更可能具有较高原创性。反之，如果大学科研人员担任企业董事会成员或企业的顾问委员会成员，则其专利的原创性较低。

怎么解释“大学自身资助下产生专利的原创性较高”？一种可能是，企业资助源对于离开现有技术轨道去探索新的科技空间的努力不感冒，因为风险太大。

本文作者指出，政府资助部门一定要搞清楚，自己到底想要什么样的成果？如果需要原创性的基础研究成果，就把经费交给大学，让大学科学家自己干好了。如果政府偏好风险较小的路径依赖型的创新，那么让大家来竞争申请这样的项目倒是比较高效率的。如何搞好两类研究之间的平衡，是科技政策制定者面临的挑战。

博主：用专利被引次数来衡量原创性是否合适？可能有争议。正如原创程度较高的论文在观念、思路上太超前，往往成为“睡美人”文献一样，原创性很高的专利反而不一定获得高被引。但是综合看来，本文的研究还是很有意思的，有关结论也值得决策部门参考。