Birkhard教授关于突现的思考

武夷山

Cybernetics And Human Knowing杂志2008年3－4期合刊发表了Mark H. Birkhard的文章，Emergence: Process Organization, not Particle Configuration（突现是过程之组织而不是粒子之构型）。作者是美国里海大学哲学系认知机器人学和知识哲学教授，《心理学新观念》杂志主编，他的研究横跨哲学、心理学、认知科学、生物学、咨询学和计算机科学等多个领域。文章说：

古希腊先哲赫拉克利特曾说：All is flux.意为一切都在流动（变化），一切都是过程。

巴门尼德斯则反驳说： 变化是不可能的。A若变为B，A就消失于无了，B就要从无中突现（显现）出来。但是，“无”是不可能存在的，故变化不可能发生。

由于物质性或粒子性的形而上学必须满足巴门尼德斯论证，也由于后来的形而上学发生了分裂，那么，只存在三种一般性的可能性。

第一种，可以明确提出两个清晰的范畴（realm），以及根据这个两范畴框架对世界所做的形而上处理。亚里士多德的质与形，笛卡尔的两种实体（substances），康德的两版范畴，分析哲学将科学事实与语言规范（或模态）区分开，皆此例也。

第二种可能性，是只用意向性范畴来说明一切。这就导致唯心主义，如黑格尔、格林和布拉德雷（Bradley）的路数。

第三种可能性，也可以只用物理主义（physicalistic）范畴来说明世界。比如霍布斯、休谟（多数人将其归为此类）、蒯因和当代哲学与科学的多数人都是这个路数。

当然，也存在着一种诱惑，就是将心智现象解释为从非规范性、非意向性的范畴突现出来的东西，但是，曾产生过分裂的形而上学是将这样一种思路完全排除在外的。

物质形而上学的三大问题：

1.      默认的概念是静态平衡或稳定性，变化是需要说明的，自我驱动者是不可能存在的。

2.      突现是不可能的。土、气、水、火四元素可相互混合，但不可能产生第五种物质。

3.      产生了关于物质或原子的形而上范畴，该范畴可以涉及原因和事实，但决不涉及规范性、意向性或模态性。不涉及的这些事物分裂成了第二范畴，而第二范畴与第一范畴的关系又成了问题。

如果采用过程形而上学的立场，则上述三者都颠倒了过来：

1.      默认的概念是变化，稳定性（如果居然出现了稳定性的情况）则是需要说明的。

2.      突现之因果力量的候选者是新组织――突现之可能性未被排除。

3.      存在这样一种可能性：规范性、意向性和其他心智现象可以从非规范、非意向的现象中突现出来。

博主：该文作者费大力气力论证之后得出的结论，用我们小时侯接触的辩证唯物主义思想来说明其实是很容易的。文革中的“学哲学、用哲学”群众运动确实有非常可笑、非常牵强的地方，但改革开放、拨乱反正之后，似乎又把那时侯的好东西（或某些事物的合理内涵）都给抛弃了。