管理学与地震学有什么共性？

武夷山

Academy of Management Review 2006年第4期发表美国加利福尼亚大学洛杉矶分校安德森管理学院Bill McKelvey的文章，Van de Ven and Johnson’s “Engaged Scholarship”: Nice try, but…，全文可见http://www.billmckelvey.org/documents/2006%20McKelvey(06)-Comment%20on%20Van%20de%20Ven%20and%20Johnson%20paper-AMR.pdf。

（博主：Engaged Scholarship的大致意思是说，做学术不要用超然物外的态度去做，要争取能改变现状，要与作为研究对象的人群结合起来，要动员他们参与进来，等等。）

  Bill McKelvey认为，Engaged Scholarship提倡者的动机是好的，但做起来不容易。蚊子和恐龙是不合作的，食虱鸟则与河马有互惠共生关系。因此，不是你想与谁发生互作用、想与之相结合（Engage）就能做到的。

  从未听说过建筑施工队与工程师一起来设计抗震住房的，设计抗震住房的是建筑师。大家想想为什么？医生与工商管理硕士有什么不一样？

  对于医学，无论“知识食物链”是从左向右延伸（从学科到病人）还是从右向左延伸，基于群体抽样的定量研究这一工作方式是不变的。

在组织管理学领域，合法的研究是处于知识食物链左端的以学科为中心的定量研究，什么大样本啦，高斯统计学啦，将结果降为平均值啦，基于有限变异的统计显著性之置信区间啦，等等。

实践者生活于极端情形的世界，而不是平均值的世界。管理学的所有案例，要么是做得好的案例，要么是做得差的案例，决不是平均值。

在自然科学中，唯一专门研究极端事例的合法科学领域是地震学，因此，管理学应该向地震学学习。

博主：在全世界，管理学脱离实际的倾向都极其严重。其原因之一，可能就是过度重视“基于群体抽样的定量研究”。我最近“远距离“参与了某项工作，该工作原先的调研方案是：根据统计学的抽样原则，必须到能够抽取10人作为调查对象的单位去调研，其中5人是第一线工作人员，5人是部门主管。凡是抽不出10人的单位，就别去调查。我在讨论方案时，提出了强烈质疑，因为如此调查，只能获得大中型组织（企业、大学、研究所、医院等）的有关情况，根本不能反映不计其数的小企业、个体户和其他小型组织（如非营利机构）的情况，于是，所得到的图景并非真实图景。

上文提出管理学向地震学学习，这个想法很有意思。不过，目前地震学并不是像物理学那么“硬”的学科，该学科的“科学性”还不算典型，成功故事也不算多。因此，机械地学，可能就学偏了。重要的是树立这样的思想：不要被平均值“标准”糊弄了！比如，在医疗保健领域，很多所谓的正常值标准（体温、体重、血压等）其实都是基于平均值的，每一个人若机械地套用这样的标准来衡量自己的健康水平，而不辅之以其他判断，则可能会做出不利于健康的事来。在管理上也一样，必须从本单位、本学科、本地区、本国的实际情况出发，而不是跟着别人（即跟着平均值）走。