学术报告成为了“节目”：一地鸡毛

冯兆东（2023-10-26）

一、重复以前的例子

我曾列举过神化“一级教授”的例子（科学网链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1200905-1391439.html）。其中一个例子：一个“大数据建模”的学术会议，请来了一群与大数据毫不相干的“一级教授”做主旨发言，以显示会议的高级度。另一个例子：人们“天然地”假定，“一级教授”一定是高瞻远瞩的和位于学术前沿的，即便“一级教授”早已是根本无时间做研究的管理者或早已落伍的80后（80岁以上）。

二、加强以前的例子

我前几天的经历再次见证了学界的如此操作。一位德高望重的80多岁的“大咖”是某个大型学术会议的第一位“邀请报告者”。本想借着这个报告来更新我（冯兆东）的相关知识。我（冯兆东）满怀信心地去听报告。结果呢，听到的全是我很多年前就听得耳朵生茧子的东西。进而，我偶遇了这个报告的“第三作者”并“刻意地”恭维了他（第三作者）。小伙（即：第三作者）说：老冯你可别恭维，我（第三作者）只是整理了PPTs而已。虽然这个“节目”很是光鲜（还有音乐和灯光的舞台配合），但我觉得它却是：一地鸡毛。

最近又去听了“被当作整个学校大事”的一位“大咖”的学术报告。整个报告是面对“非同行”的大众报告。但是呢，“大咖”根本没有花心思让“非同行”听众听懂他的报告，而是故弄玄虚地像人才项目答辩那样，列举了他的一些成果。我（冯兆东）几乎没听到任何实质性的“理论”解说和“应用实例的举证”。我看到的是：学校请来了一位“大咖”，做了个“节目”而已。虽然这个“节目”也很是光鲜（专门请来学校领导做引介嘉宾），但我觉得它却是：一地鸡毛。

三、我们的竞争对手是如何做的？

例子1：记得那是1993年，“北大西洋冰筏沉积所表现的约1470年的气候周期”的资料被首次报告后，北大西洋两岸的相关学者就此事吵得不可开交。于是，文章的作者（Gerard Bond：Columbia University）组织了一个有20多名学者参与的学术沙龙，专门讨论此事（我也旁听了）。经过三天的争得面红耳赤的争论，这帮人最后形成了一个“北大西洋冰筏沉积所表现的约1470年的周期之问题的研究现状和将来的研究任务”的类似于决议的文本。此文本：列举了当时的认识分歧和“要彻底解决该问题”所需要的将来研究。

例子2：我在美国的各种层次的大学（Columbia University：算是一流大学吧；Utah University：算是二流大学吧；Montclair State University：算是三流大学吧）见证过无数次学术活动，从来没有见过将一个纯学术性质的学术报告当作“节目”去做的。即便是三流大学请来了一流大学的“大咖”做报告，也不会去请学校的头头脑脑去接待，更不会将其做成“节目”的。

例子3：我（冯兆东）在美国德州一间大学讲授《全球变化》课程时发现，宗教保守的美国德州的许多人并不是“Global Warming”的粉丝。于是，我说服系里（Department of Geology），请一位在“冰芯记录与全球变暖”方面成绩突出的美国科学院院士来我所在的学校做报告。该美国科学院院士来德州做报告是我接待的：我去机场接，我送他去机场。除了院里举行了一个“报告前”的茶歇会和系主任在茶歇会上的介绍外，该院士没有得到任何的“特殊”接待。

特注：如果没有我们的竞争对手“很有效率地”将学术当作学术去做（而不是当作“节目”去做），我们的类似官场面子的“节目型“学术也不是不可以（几千年过去了，不一直都这样吗）。