本来想先写几点给申请美国大学教授位置的人一些建议，看到袁老师的被置顶的博文袁贤讯：为什么中国不能按美国高校那样招人？就想先说几句。

先申明一下，我写这些博文，并不是想来质问国内大学，袁老师问的问题：“为什么中国不能按美国高校那样招人？”。袁老师说得对，国情不同，文化不同，不能完全照搬，或者根本行不通。其实一个问号，我就知道袁老师的本意了。再看他的回复：

【二楼】你的问题可以延伸很多，中国为什么不能像美国（或欧美）那样？？？？

博主回复(2014-4-19 11:14)：是的。其实解决的思路大家都很清楚，就看有没有人这样做。我知道国内顶尖的几所高校现在也是这样做的。我无非只是正话反说而已。

也就得到证实。

我在南京农业大学兼职，对南农的情况稍稍多一些了解，可以说，还是极其肤浅，好多也是道听途说，因为不在其位，不谋其政。我的宗旨是，做好我的本职工作，尽自己最大的能力和努力，所谓的“在其位，谋其职”。但有时也会在不同场合提些建议，也有不少被采纳，也有一些不被采纳。我也觉得很自然。就当发发牢骚。也算是“在其位，谋其职”，因为我在美国大学工作，对美国大学比较了解，告诉他们我知道的信息和看法，是我应该做的，我“谋其职”了。他们不采用，我想他们有他们的想法，他们比我对学校整体比我更了解。校长副校长，很多处长全世界的著名农业大学都去过。应该比我更有见识。我在这里说的只是美国大学招聘的过程。所以本来没想对国内大学的招聘指手画脚。既然，袁老师抛砖引玉，下面我到也来“斗胆”说说中国在那些方面可以按美国高校那样招人的方法招人。之所以用加引号的“斗胆”，其实我也是该说的就说，直来直去，没坏心，我也觉得不应该怕说出来。南农和我打过交道的领导都知道。而且，南农的领导这点度量还是有的，要不还怎么建“世界一流农业大学”啊！这些和南农没有关系，是泛泛而谈。有些也是南农的个例，不针对某个人。也请不要对号入座。

1.招什么样的人？院一级应该有规划，需要经过几轮讨论。特别是要请校外甚至国外的同行专家多咨询。不能井底观天，不知天外有天。有些院系的学科不完整，就一个有名望的人。说不好听，就像一片草原上只有一个树，和草相比，高很多倍，但把这棵树移到其他林子里，和其他的树比，没有什么高低之分。所以我和我们的院领导说，要想办法，建曼哈顿和陆家嘴，一片大楼，各有派头和特色！这就需要不能让团队过于庞大。但依国内的情形，也不可能完全全按美国模式，不建大团队。需要有种环境让更多地人冒出来，成为独立的大厦。好像学校也有规划，怎么定的，我不太了解。

2.建松散的合作大团队，而不是垂直领导的超级团队。只要将你自己放在二、三“老板”的位置，你想你会拼命干嘛？你的最大才能能发挥出来吗？当然，我也不喜欢只做鸡头不做凤尾的思维。大学和企业和研究所不同，大学讲究的是自由发挥。需要大项目时，大家联合，有分工，各司其职，真诚合作。这一点在国内最难！国内有些老师的硕士生题目都保密得像国家机密一样，怕人“偷”了，还怎么合作啊？还怎么大脑风暴啊？

3.禁止，至少不鼓励，留在本院，特别是导师的团队里，除非在国外、校外或其他老师那儿呆过一年以上。现在好多招进来的人都是自己实验室一毕业就留下来的，是听话的，帮原导师干活的。这样的人有多少能超出自己的导师？如果导师还很年轻，你有出头之日吗？有些特别霸道的老师，你能有你的想法吗？为了能找到工作，有很多有潜力的人才，就这样给埋没了，太可惜了！这样的实验室，等大老板退下来后，将来是很难超出的，有些大老板，甚至到70、80还在指挥着呢！这样的实验室、学校，将来是很难有希望超越的。但这一点，需要全国都这样做才行。

4.能不能不只是数文章，不只是数IF点啊？想想：这个文章的idea是谁的啊？学生自己想出来的还是导师指定死你做的，同一篇论文的背后体现的是根本不一样的能力！还有，同样是三篇文章，一是同一类型的，记得前一段时间科学网上争论的铁基超导吗（换一个元素）？一种是依同一个葫芦花出的三个瓢，不同的是写了三个不同的字，另一个是三个不同类型的产品，三个喝水的杯子，一个是玻璃杯，一个是瓷杯，一个是竹桶，需要的知识面是不等的！他们的能力能给同样的分吗？这就是同行评审、做学术报告和与大家见面的原因，可以区分杂草和韭菜。但领导说我要招这个人，你敢说No吗？

5.还有没有其他？博友可以添加。

下面说说我去年我的实验室进的两个人。一个叫仲岩，女的（有很多人建议我，善意地提醒我，别招女的！）我说我在美国大学做了25年的教授，我不能歧视她们，我只认她有没有能力。她从南大田大成老师实验室毕业（我在2012年NSFC二审时和田老师一起散过步--和我的另一个朋友）。仲岩博士的毕业论文是做果蝇的基因组进化和生物信息的。我是从生科院的申请人中挑剩下来的“捡来的”。我请她来面试，让她在实验室做个报告，问她田老师实验室是怎样训练学生的，问为什么你的其他两篇文章都是共同第一，但排第二？当然会问一堆生息的问题（当然不能和薛宇教授的生息比，我们是应用）和其他植物学，分子生物学等问题，再让我的一些学生和她谈，和她去吃饭，回来再向我汇报。我也请我的同事面试了。大家都认为很好（虽然文章影响因子不是特别高），所以最后我决定要她了，然后再走过场—我也只好听命学校的程序。我还是走了一个变相的美国大学的招聘程序。现在才半年多，她就做了，写了，投了一篇4点多的文章，接受应该不会有什么问题。我和她开玩笑，田老师训练得真好，你看，我们南农也不比南大差啊。上次在国内，田老师正好来南农，我“狠狠”地谢了他一下。我给她的任务是，协助我带学生，你自己建你自己的研究领域。在她的帮助下，我的其他几个学生的论文也加速了发表的进度。

另一个，叫熊劲松，中山大学的博士（导师是个纯外国人），李家洋院士的博后。是我的一个盆友推荐给我的。但除了一篇5点几的文章（做苜蓿的）外，没有其他文章！问他为什么。在中大，后两年的工作都给了师弟和师妹了，在李老师那儿（做植物的都知道李老师是做水稻的）做的工作会放在一篇大文章里。我同样请他来做报告，和学生谈，问他一堆问题，如何把现在的水稻题目继续做下去，结果怎么用到其他地方，给他一个假设的题目问他怎么做，对园艺植物不懂怎么办？夏天我还去了北京李老师实验室去见他，和他吃饭。觉得他能力不错，一篇文章也不是大问题。最后我决定要他（当然也请其他老师参谋）。走学校的过场时，差一点就没过关，就是因为只有一篇文章，并不看他的实际能力。十分钟的面试，怎么能判断啊，变成了一个形式。他现在做得也挺好，我也是让他建自己的领域，但和仲岩的互补，将来可以形成团队。至今我对他也挺满意，但出文章要慢一些，因为是wet lab的工作，是要靠时间耗出来的！

这两个人的训练和我自己的可以形成一个链，可以互补，可以进行大脑风暴，做交叉学科的研究。我不想他们成为我的打工仔。我也不希望他们以后一个为另一个打工，而是团队，互作的团队，不是上下级的团队。这种美国式的模式能不能在国内成功，我也是在试验，再过五年，至少三年才能看出来。

我把我的实验室的事说出来，是想说，我在国内工作，除了做实际的研究，也在做一些力所能及的体制改革(在我的权限内)，包括对研究生的培养，同事的合作，创办的《Horticulture Research》杂志，等等。但不少方面，也是困难重重。但我会坚持。有些事，也没办法，只好低头。

总之，从我做起，从我身边的事做起。100%按美国的来，肯定不行。但在中国能改进的地方，还是要尽量去改进，无论是以主动的方式还是被动方式。不能只是抱怨，而是要付诸行动。也希望大家一起行动，大的改不动，改小的，别人的没办法，自己的总可以吧？共勉！

程宗明，2014年4月19日星期六夜3：20AM。Knoxville，TN