自古以来，没有先进的东西一开始就受欢迎，它总是要挨骂。

一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。

没有调查，就没有发言权；不做正确的调查，同样没有发言权。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[打听] 当前“顶刊”论文怎么了？

一、顶刊：不仅不愿意发原创，连“精致而平庸”都不一定能保证

   “顶刊”不愿意发高原创，可以理解：

   “似乎顶刊更加不愿意刊登争议性更大、但也有可能是突破性的研究。”

   网传巴顿说：蒙哥马利是英国最好的将军，但他关心的是怎么不打败仗，而不是打胜仗。

   “顶刊”论文，怎么也得“精致而平庸”吧？

   结果呢？

   “上述研究都是发表在今天影响因子高的主流期刊上，包括《细胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美国科学院院刊》（PNAS）和《科学》（Science），即CNPS。不仅如此，不可重复的科学研究结果几乎遍布于所有学科。一项研究表明，今天在全球一流的学术期刊CNPS发表的论文的结论至少有一半不可重复和检验。”

二、国际一级学会 Fellows 们的一些亲身感受

（1）IEEE Fellow 夏香根

   夏香根教授于1992年在美国南加州大学获得博士学位，目前是美国特拉华大学电气与计算机工程系Charles Black Evans冠名教授，目前的研究方向包括空时编码、MIMO/OFDM系统、数字信号处理等，已发表260余篇期刊文章，拥有7项美国专利，并出版了一本专著。夏香根教授曾于1997年获得美国自然科学基金（NSF）的职业生涯奖，1998年获得美国海军研究局（ONR）的青年研究家奖，2001年获得中国海外杰出青年基金。夏香根教授是美国电气与电子工程师协会（IEEE）会士。

   “现在TSP里的论文错误率已经非常的高。有的论文的作者，跟着做的别人的论文还没有弄明白，就开始堆公式，写论文。别人的算法根本没理解，就改进别人的算法了，且还能在TSP上发表。尽管现在TSP比原来的TASSP多了至少十二倍的页数，但是有真正原创性的论文数量却远远不如八十年代的TASSP的多。当然，这是我个人的看法，一个跟踪此刊三十七年的老熟人的看法。

   我的天呢，IEEE TSP还算是口碑比较好的期刊啊！也许是因为此刊偶尔也会有真正好的论文出来么？！

   自从要求交版面费后，学术论文已经完全变味了，发表论文再也代表不了科学研究。”

（2）ASA Fellow, IMS Fellow 杨立坚

   美国统计协会会士，国际数理统计学会会士，国际统计学会当选会员

   “顶刊论文充斥低级错误，而且是无法修复的那种；常规数据分析硬要拉几个学生参加，然后都算共同第一作者，都可以把结果写进自己的博士论文；夫妻互相署名对方半数以上的论文，“合作双赢”，等等。凡此种种，一再打破我的想象力天花板，国内国外都一样，名校甚至更普遍（或者说，更不吝）。”

   我的一个欧洲朋友告诉他的一个同事的名言“That is a top journal, you wouldn't think it is scientific, would you?”

   “这是一本顶级期刊，你不会认为它是搞科学的吧？”

三、一些诺贝尔奖得主

   2013年，诺贝尔生理学或医学奖得主Randy Schekman在《卫报》上发表惊人言论：像CNS这样的期刊是如何破坏科学界的！(How journals like Nature, Cell and Science are damaging science)，批评这些维护影响因子制度的顶刊和现阶段学术界扭曲的奖励制度，并公开表示，他的研究成果不会再投给这些期刊。

   同样，另一位诺贝尔生理学或医学奖得主Tasuku Honjo先生也曾在2018年公开表示，CNS期刊发表的论文不一定都是好研究，被顶刊拒绝的工作很有可能是具有划时代意义的好研究；做科学研究不能只生产迎合CNS的论文。

参考资料：

[1] 集智俱乐部，2021-07-06，分析了2500万篇论文后，发现科学正在变得越来越保守

http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=60e44bff8e9f0951fc67fb6e

   不止所有发表论文的平均突破性程度在下降，高水平的论文也是同样的趋势。选取 Nature、Science 和 PNAS 三则顶刊论文分析，发现其下降趋势比普通期刊更加明显，早在 1975/1980 年之后，PNAS 和 Nature 的平均突破性研究占比就早早躺平，似乎顶刊更加不愿意刊登争议性更大、但也有可能是突破性的研究。而图四右边诺奖三种自然科学型的获奖论文，其突破性得分平均甚至下降到了 0 以下。

[2] 2022-01-14，废话的胜利：“精致而平庸”的论文是怎么发上顶级刊物的？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1721917651029877855&wfr=spider&for=pc

https://ishare.ifeng.com/c/s/v002Jp5DFzdH3lFRG5toTmcDqGnY9jd9wHZ--aSCNq19ynrA__

https://xw.qq.com/amphtml/20220114A0BWKK00

https://view.inews.qq.com/a/20220114A07CS700

   其结果就是此标准催生的无数“精致而平庸”的论文——先进的分析技术、晦涩的专业语言，似乎是为了掩盖研究本身的毫无意义。

[3] 假结果或夸大结果，如何对待和处置科学研究的不可重复结果？

科学网，2018-10-07：

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/10/418343.shtm

   澎湃新闻：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2439849

   而研究结果不能重复则甚至已经是今天科学研究中普遍存在的情况。早在2011年，美国弗吉尼亚大学开放科学中心的心理学教授布莱恩·诺赛克（Brian Nosek）等人牵头，招募全球250多名科学家参与，对2008年发表在3家顶级心理学期刊上的100项心理学研究结果进行重复研究，2015年该项重复性研究完成，结果仅有39项研究结果可以再现，61项研究结果无法重现，不可重复率达到61%。

   此后，诺赛克等人又再次组织了由多个国家研究人员参与的一次重复性研究，对2010-2015年发表在《自然》和《科学》期刊上的21篇心理学论文的结论进行重复性研究，结果是，38%的结果不可重复。这一重复性研究结果已经在线发表在2018年8月27日的《自然》子刊《自然人类行为》期刊上。

   不仅是心理学研究结果有很高的不可重复比率，就连生物医学研究也位居不可重复率的排行榜的高位。拜尔医学的研究人员对发表在世界著名科学期刊上的67个实验项目的数据进行重复研究，结果显示，仅有21%的项目（14个）可重复，高达65%的项目（43个）数据不能重复；另有7%的项目（5个）能重复主要数据，4%的项目（3个）可重复部分数据。

   而且，上述研究都是发表在今天影响因子高的主流期刊上，包括《细胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美国科学院院刊》（PNAS）和《科学》（Science），即CNPS。不仅如此，不可重复的科学研究结果几乎遍布于所有学科。一项研究表明，今天在全球一流的学术期刊CNPS发表的论文的结论至少有一半不可重复和检验。

[4] 2022-05-05，不合群！最晚创刊的它凭什么能成为三大顶刊，科学界的奢侈品？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1731978083861631520&wfr=spider&for=pc

   2013年，诺贝尔生理学或医学奖得主Randy Schekman在《卫报》上发表惊人言论：像CNS这样的期刊是如何破坏科学界的！(How journals like Nature, Cell and Science are damaging science)，批评这些维护影响因子制度的顶刊和现阶段学术界扭曲的奖励制度，并公开表示，他的研究成果不会再投给这些期刊。

   同样，另一位诺贝尔生理学或医学奖得主Tasuku Honjo先生也曾在2018年公开表示，CNS期刊发表的论文不一定都是好研究，被顶刊拒绝的工作很有可能是具有划时代意义的好研究；做科学研究不能只生产迎合CNS的论文。

[5] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

   研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

[6] Amber Dance. Stop the peer-review treadmill. I want to get off [J]. Nature, 2023, 614: 581-583.

doi:  10.1038/d41586-023-00403-8

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00403-8

[6-2] 孙学军，2023-02-14，同行评审员饥荒！期刊如何应对 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1376165.html

[7] Rima-Maria Rahal, Susann Fiedler, Adeyemi Adetula, Ronnie P.-A. Berntsson, Ulrich Dirnagl, Gordon B. Feld, Christian J. Fiebach, Samsad Afrin Himi, Aidan J. Horner, Tina B. Lonsdorf, Felix Schönbrodt, Miguel Alejandro A. Silan, Michael Wenzler, Flávio Azevedo. Quality research needs good working conditions [J]. Nature Human Behaviour, 2023

doi:  10.1038/s41562-022-01508-2

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

[7-2] 来昕，2023-02-12，当今科研界的短期雇佣方式已经成了高质量和创新性科研的最大阻碍！ 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3518723-1375836.html

[8] 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[9] 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

[9] 夏香根，2021-03-23，再论论文 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3395313-1278147.html

[10] 杨立坚，2023-03-26，鸡窝式科研，《回民支队》的启示

https://blog.sciencenet.cn/blog-941132-1381885.html

[11] Lijian Yang, 清华大学统计学研究中心

http://www.stat.tsinghua.edu.cn/en/teambuilder/faculty/lijian-yang/

http://lijianyang.com/?page_id=2

Distinguished Fellow, International Engineering and Technology Institute, 2020
Elected Fellow, Institute of Mathematical Statistics, 2017
Elected Fellow, American Statistical Association, 2011
Elected Member, International Statistical Institute, 2006
Overseas Leading Creative Talent (Thousand Talent), Organization Department of the CPCCC, 2012, State Specially-Recruited Expert

[12] American Statistical Association, ASA Fellows

https://ww2.amstat.org/fellows/

   Yang, Lijian *

[13] Institute of Mathematical Statistics, Honored IMS Fellows

https://imstat.org/honored-ims-fellows/

   Yang, Lijian

相关链接：

[1] 2022-05-13，平庸的胜利

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1338370.html

[2] 2023-02-14，Zenas 公理：2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

[3] 2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[4] 2023-01-06，Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

[5] 2023-03-02，[旧文] 关于科技的评价

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1378631.html

[6] 2023-03-16，[随笔，讨论，待续（1）] 为什么 1970年后人类科技颠覆性科学发现却越来越少？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1380613.html

[7] 2022-09-20，[新闻] Science 发文：同行评议偏见的定量实证

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356141.html

[8] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished. 

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[9] 2022-08-18，[汇集] “同行评议”阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351670.html

[10] 2022-06-28，[汇集] “同行评议”阻碍原创与量化考核的局限性

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1344936.html

[11] 2021-12-31，[年终献礼] 建议加强“非同行评议”论文的作用

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1318990.html

[12] 2021-12-14，[新闻+旧闻] 论文“同行评议”没什么用？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316561.html

[13] 2021-10-12，“同质化”论文暴增：“同行评议”阻碍“0到1”原创的新实证结果（PNAS）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1307679.html

[14] 2021-09-01，[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集（2019+）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html

[15] 2021-02-06，对于原创，随机资助也许真比“同行评议”要好

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1270922.html

[16] 2020-08-21，[汇集] “同行评议”扼杀原创的权威观点

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1247293.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！