“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[年终献礼] 建议加强“非同行评议”论文的作用

一、建议加强“非同行评议”论文在各种评价中的作用

   鉴于目前“同质化”论文暴增，极有可能将真正的创新工作淹没。特建议加强“非同行评议”论文的发表力度。并且在各种评审和考核中，特别是“原创性”的项目评审中，加强对非同行评议资料的重视。

   “早发表，晚评价。”这是科学的规律，即科学工作要经过历史检验才能逐步确定其真实价值。不要忘记华罗庚老师在1978年的观点。公开发表，是完成评价的第一步！

   赫胥黎说：“历史告诫我们说，一种崭新的真理惯常的命运是：始于异端，终于迷信。”

   即使著名的艾萨克·牛顿，也输给了“同行评议”！

二、不要过度迷信同行评议

   同行评议：阻碍“0到1”，不阻碍“1到2”，帮助“2到3”。

   不要过度迷信同行评议：

   （1）人类科技史上的3个“奇迹年Annus mirabilis”，作为现代科学诞生年的1543年(维萨里的《人体构造》和哥白尼《天体运行论》)、1666年(牛顿)和1905年(爱因斯坦)，科学巨人们所创造的科学奇迹，以及构成现代科技体系的大多数重大科技成果，都不是在同行评议下完成的。

　　（2）二战之后，人类的科技增长进入相对平缓的时期，明显表现出重大创新减少但一般性创新活跃的特征(Dong J、Li W、Cao Y等，2016)。能够基本上识别出良好科技成果的同行评议，在此条件下充分发出了积极的作用。这也引出一个问题：同行评议的制度化、社会化，和此时科技增长的平缓期出现，有没有内在的因果关系?换言之，同行评议是否扼杀或阻碍了重大科技成果的出现?

   （3）反过来：

   从2001~2018年，长达17年。500人次（量级）的“同行评议”，并没有阻挡安韦萨（Piero Anversa）心肌干细胞造假。

   从2000~2002年，短短3年间，舍恩有28篇不可信论文发表。包括Nature（7），Science（9），Physical Review（6）。与之相关的6项专利申请。

   80人次（量级）的同行评议，而且包括这些顶级期刊的同行评议，并没有阻挡舍恩（Jan Hendrik Schon）的造假。

三、牢记一位真正大专家的论述

（1）一九五七年六月十九日：

   “为了判断正确的东西和错误的东西，常常需要有考验的时间。历史上新的正确的东西，在开始的时候常常得不到多数人承认，只能在斗争中曲折地发展。正确的东西，好的东西，人们一开始常常不承认它们是香花，反而把它们看作毒草。哥白尼关于太阳系的学说，达尔文的进化论，都曾经被看作是错误的东西，都曾经经历艰苦的斗争。”

   “但是压抑新生力量，压抑合理的意见，仍然是常有的事。不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。因此，对于科学上、艺术上的是非，应当保持慎重的态度，提倡自由讨论，不要轻率地作结论。”

（2）一九六二年一月三十日：

   “历史上常常有这样的事实，起初，真理不是在多数人手里，而是在少数人手里。”

   “历史上的自然科学家，例如哥白尼、伽利略、达尔文，他们的学说曾经在一个长时间内不被多数人承认，反而被看作错误的东西，当时他们是少数。”

“同行评议”阻碍原创，

还阻碍的那么理直气壮，阻碍的那么冠冕堂皇。

同行评议，牛顿 PK 胡克：胡克赢了！倒下的烈士是牛顿！
图片来自互联网，感谢原作者和有关人员！
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244826.html

并且，当初胡克等人对牛顿的“同行评议”，实质上阻碍了人类科学的进步。

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

感慨：
   2018年诺贝尔生理学或医学奖获得者本庶佑（Tasuku Honjo）说：
   “真正一流的工作往往没有在顶级刊物上发表。这是因为，一流的工作往往推翻了定论，评审员会给你提很多负面的意见”。
   其实，1970年以后，“超一流的工作”往往无法公开发表！！看看历史上的牛顿吧！

马克·吐温：幽默的内在根源不是快乐，而是悲哀。

Mark Twain: The secret source of humor is not joy but sorrow.

参考资料：

[1] iPlants，2021-10-11，【PNAS】“同质化”论文暴增，从根本上阻碍了科学的进步！

https://mp.weixin.qq.com/s/oEFxMf4l8jNTpWkWYycB_w

[2] Johan S. G. Chu, James A. Evans. Slowed canonical progress in large fields of science [J]. PNAS, 2021, 118(41): e2021636118. October 12, 2021.

https://www.pnas.org/content/118/41/e2021636118

[3] 2019年诺贝尔医学奖得主, William G. Kaelin Jr., 2017-05-23, Publish houses of brick, not mansions of straw

https://www.nature.com/news/publish-houses-of-brick-not-mansions-of-straw-1.22029

   The danger is that papers are increasingly like grand mansions of straw, rather than sturdy houses of brick.

   危险在于，论文越来越像稻草豪宅，而不是坚固的砖房。

相关链接：

[1] 2021-10-12，“同质化”论文暴增：“同行评议”阻碍“0到1”原创的新实证结果（PNAS）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1307679.html

[2] 2021-12-15，[复习] 原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316730.html

[3] 2019-12-13，高创新科研：科学网名言荟萃

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209913.html

[4] 2019-10-09，[负能量] 同行评议缺点和消极作用的报道（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html

[5] 2021-08-29，[讨论] 牛顿：让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果是什么？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1301927.html

[6] 2021-12-14，[新闻+旧闻] 论文“同行评议”没什么用？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316561.html

[7] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！