存在的不确定性和不确定性的存在

---两个科妄之间的辩论-3（无趣男仓皇应战）

您在几次回复中，涉及到的问题极多，设若我们各自把这些问题完全理清证实了，差不多等若半个大师了。

您提到的诸多问题，一些我非常肯定地同意，一些我谨慎地同意，另外一些持怀疑态度。对于我怀疑的这些问题，大部分我不能否定，但也不敢贸然接受，原因我们以后慢慢探讨，此外，我还有一些自己的看法。涉及到的内容太多，我想我们需要多次讨论才能完全理清。

 

1、  这个问题至少人类已经纠缠了一千年。从所谓的“唯心”到“唯物”再到今天的“量子态”，中间的宗教、哲学和科学解释纷繁复杂，绝非三言两语能够说清楚，但是仔细分析发现其中有很多共同点。大家都知道“我思故我在”，但少一些的人知道人择原理，就是说，我们今天的宇宙之所以是这个样子的，是因为有我们人类在这里，如果我们人类不在这里，那么宇宙就不是这个样子了。可以看到二者其实有相似之处。

2、  您举的这个例子“你闭上眼睛，我拿一个东西放到你面前，问你你面前存在一个东西么？你怎么回答？你不敢回答”实在是个很好的例子，它至少阐明了两个观点：首先“物质”存在与否，不但与物质自身有关系，还跟观察者有关系；其次，说明了除了“物质”之外，还有“意义”，这个意义就是观测者是否存在。

3、  第一点几乎就要证明了您所强调的“信息本原论”。有人会不服气，说你闭上眼睛，你说你看不到了，但是我还看得到啊，他是存在的。这么说不假。但是我们一步步推到极限：假如张三死了（我们这里认为死亡是一种意识完全消亡的状态，如果真有灵魂，那么我们的科学架构将会发生翻天覆地的变化，目前讨论那种可能性没有任何意义），那么，他无法感知到世界的存在了，也可以说，世界对于他是不存在的，因为他也不存在了。但是，由于还有其他的人存在，因此每个人都可以宣布，世界仍然存在。假想一种极端情况，如果所有人都死去了呢？有人会说，即使这样，世界也存在，因为还有别的动物呢！因为并不是有地球就有人类。如果所有的能够观察的“智慧”都不存在了呢？这个时候的世界是存在还是不存在的呢？我们去讨论到这个时候的存在与否已经毫无意义。一个没有任何观测者的世界，即使“存在”也不能“证明”他存在，因为没有“证明”其“存在”的观测者“存在”。所以这个时候的宇宙就是处于量子态的宇宙（其实我们今天的宇宙也可以说是量子态的宇宙），它既不是不存在，也不是存在，它的存在与否依赖于是否有观测者出现。当出现了观测者，它就存在了。这绝非唯心，事实上，我反对片面的划分唯心、唯物、形而上、辩证法。我之所以举薛定谔的猫，其实二者的解释是相近的。那只猫在有人观察的时候，就可以认定其生死，也就是说是一种确定性的状态；而在没有观察者的时候，只能是一种非生非死，亦生亦死的状态，这是一种不确定的状态。也许我们可以修改一下“存在”这个符号的意义，确定即是存在，不确定则为不存在。就您这个例子来说，闭上眼睛，我观测不到这个物体的存在，所以，这个物体对我来说是一种介于存在与不存在之间的状态：因为我知道，它在我闭眼前存在过，所以我闭眼后它仍然可能存在，但是，我不能确知这个物体是否依然存在，因为闭眼后很可能他被溶化掉变成了其他的物质。有人会说，我闭上眼睛但是我还知道地球存在啊，呵呵，要注意到，虽然你闭上了眼睛，但是你脚踩大地，你仍然在“观察”世界，只不过观察的工具由视觉换成了触觉。

4、  但是，您后面的阐述存在很大的问题。“你不敢回答，你只能学唯物的说法，不管我闭不必眼睛，这个东西方正一定存在，其实你也在赖皮，你怎么就知道一定存在，你连存在的判断依据都没有？”事实上，“唯物”的这个结论是基于大量观察后的递归和演绎。你可以说，随着人类对世界的认识进一步深入，这个结论已经不像当初那样完全正确，用量子（我还没看你所提到的唯象论）观点解释，更加合理了。但是否量子观点是解释存在的终极理论呢？我对此表示怀疑。事实上，如果我们用社会大尺度思考整个人类认识发展的话，每次我们确定我们发现了真理的时候，过几百年总会有新的真理出现，颠覆我们的信心和信仰。这就是我说科学是步步深入而不是一步到位的原因。因此您所谓的“赖皮”并非是赖皮，而是人们经过有限的观测之后演绎出的结论。人们发现，无论张三在不在，这个物体都在，人们发现，过了2000年，太阳还是那个太阳，人们发现，在人类存在之前，世界就存在了（这个结论其实也不那么100%肯定，因为我们这么认定，是基于对人类史和宇宙史的考量，人类有记载的历史不超过5000年，1万年以前什么样子都是靠各种例证来证明，没有人亲眼看到，亲身经历）。所以说，目前人类的一切知识都是基于有限的观测经过演绎后达成的共识，“唯物”认为“事物”的存在不以人的存在为转移，并非是赖皮。当然，这个结论是否“真理”，我个人认为目前谁也不能下这个断论。但是，这个结论是有前提的。如果说在人类存在的前提下，“事物”的存在不以人的存在为转移，是对的，至少在我们目前观测到的时空范围内，是对的。如果所有人都不存在了……我窃以为再去讨论这个问题没有丝毫意义。此外，这个争辩有点类似于“子非鱼安知鱼乐，子非我安知我不知鱼乐”，你不是我，你怎么知道我不知道这个物体存在？我闭上眼睛说这个物体还存在，你说我闭上眼睛，就不能感知了，那也是通过你的观察演绎出来的啊！所以，都是有限的观察和有限的反驳！

5、  您有一个判断不准确，我不是要“绕过观测”，而是希望“高于观测”。我想有一点任何人都不能否定，人类的知识体系都是在观测的基础上的归纳和演绎。数学也好，物理也好，文学也好，乃至宗教。有的关系紧密一些，有的关系不那么紧密，但总还是立足于观测的。其实您已经看到观测和人类符号体系的对人类的桎梏，“人们搞科学，搞得过了头，一直以为自己在研究客观世界，严重忽视了一个环节，传感器和执行机构，也就是外围设备，人们研究的世界是通过外围设备变换之后的一个主观世界，你偏把它当成客观世界，这样对么？”这句话我基本上可以非常肯定的“完全同意”，因此，我做的，不过是希望摆脱人自身带来的桎梏罢了。假若完全没有我们现在的观测，我们现在的知识体系和社会结构肯定是另外一个样子。至于我们能做到什么程度，这是另外一回事了。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨玲科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2638-9902.html

上一篇：读《巧合6》之思考
下一篇：没有一个本质比其他本质更本质