因火而死说死刑

昨晚看了一个纪录片《Dealth  By Fire 》说的是一桩冤案，将对美国火场调查领域带来深远的影响。笔者有所感触，这里谈谈自己的看法。

1991年9月23日，德州一小镇发生一起离奇火灾，死亡3名儿童，其父（当事人）毫无损伤。虽然当事人Cameron Todd Willingham有太太的支持，但邻居的看法都认为他有问题（暴力倾向），监狱的室友也站出来说他私下承认纵火（被诱导作出的证词），火场调查员也认为有20点火场特征显示这是一场纵火（被影响的结果），最后在舆论的支持下，他被判死刑，并在8年后被处决。

就在他被处决前4天，一份新调查报告（更权威的专家调查结果）显示，这20点火场特征的解释很错误，因此需要延迟他的处决。这时，他的太太站出来（改变了态度），说他私下承认纵火，在州长的不支持延迟的表态下，他得到注射死刑的结果。

州长是靠支持死刑上台的，那么另一方反对死刑的人，就支持更高水平的调查研究。2009年7月，本领域水平最高的专家Craig Beyler的调查报告出炉，支持后一批专家的意见，那就是这是一场普通的意外火灾，当事人被冤枉，火场调查人员的常识有问题。

这一事件的影响还在发酵中，主要的争议在于是否废除死刑的问题。今年10月19日发行的、PBS制作的电视节目《Dealth  By Fire》的含义是，如果一个政府法庭不能用证据证明罪犯的罪行，就是一种犯罪。（上一次发生的错判是辛普森案件，虽然辛普森有罪，但控方的证据不足，反而让辛普森逍遥法外，可见其中民意对政府的监督作用）。 虽然看上去各方都是尽职尽责，但无辜者还是被制度合理谋杀，这是以人为本的法律制度难以接受的结果。

这件事对消防领域的影响是，火场调查人员一定要经过正确的消防工程理论培训（尤其是火灾动力学原理）。以前美国的火调人员都是消防队员改行（中国也是如此），因此缺乏足够的理论，完全依赖经验和直觉来从事火调工作，有误导的嫌疑。这一次，邻居的观点主导了对当事人的审判，火调人员不过是支持旁观者的意见而已，而专家的意见没有得到充分的认识，这是造成悲剧的重要原因。表面上看，谁都没有错，大家都在制度下运作，到底是谁的责任呢？所以这一案件仍然在发酵中。

美国有严密的而灵活的制度，当事人经过8年的死刑等待之后，仍然得到死刑的结果，又在5年之后，得到重新审查的待遇，这是国人很难想象的。在笔者印象中，1993年福州一工厂发生纵火事件，当事人董扬玲以迅雷不及掩耳之势被处决，从火灾发生到执行死刑，一共26天，这是纵容民意的结果。不管她是否纵火，她没有预谋（火柴点火，没有使用纵火剂，成灾是因为燃料积聚造成的，不全是她的点火造成的。61位死者是管理者的过失，不能完全指责她。），就不该死刑，而我们以神速处理掉一个刚刚成年（20岁）的女孩子，就可以把火灾教训掩盖过去了，这是我看到国内这一事故经过的最大体会。以人为本，重视生命，离我们还是很远。为什么死刑处决不缓一缓呢？暂缓执行，会挽救不少冤魂。最好不执行死刑，人们将会更加重视生命。我们死刑判决多了，人们就不怕死了，这是法律制定者没有审慎的地方，也是所谓的文化特色或中国国情。全世界的死刑，绝大多数发生在中国。国人对生命的轻视，大概就是从任意判决死刑开始的。国人心胸狭窄，就是从严惩罪犯开始的。我们的社会舆论关注惩罚和死刑，却不在乎真相和教训，这是我个人经常体会却不能解决的社会问题。

有道是，火场发生有偶然，主观认定产冤情；专家调查出真相，死后平反难重生。死刑处决当审慎，火场调查需理论，社会发展靠专业，法庭之上重人本。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自麻庭光科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-302992-393694.html

上一篇：道孚大火说蔓延
下一篇：应忏悔的专家们