高校收费每每成为舆论焦点，诘难话题。高校收费到底高了还是低了？从不同角度看会有不同结论。从学校的角度看，收费太低，要不为什么他们欠哪么多债（当然部分学校欠的是奢侈债甚至风流债），养不起那么多教师；从学生和家长的角度看，太高，特别是来自低收入家庭的学生，感觉负担不起。我的感觉是高校收费既太低，又太高。按办学成本和教育发展规律，收费太低，入不敷出，学校从管理部门到教师都将精力放在创收上，教育质量自然下滑。高校扩展以来，学生人数翻了五翻，教师只增加了一倍。教师增加的一点收入完全是通过增加工作量获得的一点加班收入，透支的不只是体力，甚至是生命。教师不能安心教学和科研，想要建设世界高水平大学，很难。现代大学制度起源于德国洪堡大学，今日之洪堡大学何在？它沦落到了世界三流学校的地步。洪堡大学的沦丧有多种原因，其中最重要的一条就是穷丧。洪堡大学声名在外，每想提高学费就会遭遇强烈抗议，没钱只能穷对付，一步步走到了今天这种地步。要发展大学教育，需要大幅度提高收费。

      从低收入家庭学生的角度，收费简直就是一座大山。但我的看法是收费高低本身不是问题的本质。问题的本质是大学毕业生薪酬太低。如果花4万，未来很快能挣40万，谁都不会觉得贵，如果花了4万，读了4年，毕业了连4万都挣不到，那就绝度的是太高了。市场经济是供过于求及贬值，那么问题的本质是我们的大学生多了吗？这个问题我确实无法回答，因为一方面大量学生找不到工作，一方面用人单位常抱怨找招不到满意的人。也许是大学有问题，也许是社会有问题，或者二者都有问题。

    一谈收费，媒体常搬一些不知就里的例子指责学校，而管理部门常出一些莫名其妙的规定要求学校如何如何。媒体最爱举的例子是哈佛给中等收入一下的家庭的学子免费云云。其实这是一大忽悠。哈佛大学是给这些学生奖学金（实际是助学金），不是免除学费，奖学金有人埋单，其中最主要的就是校友和社会的捐款。学校的办学经费并不会因多发了奖学金而减少（学校的资产会减少，校友和社会的捐助是学校资产的主要组成部分）。据我所知，我国媒体“学者”言必称及的美国哈佛、耶鲁、MIT等私立高校的收费都是很贵的，本科生的年学费大约是5-7万美元，加收生活费用，一年的开销大约需要7-10万，即使对一个中等收入家庭，也是很大的负担。美国众多没有多少社会捐助的学校，几乎全靠收费维持运转。公立学校的收费相对低点，是因为有纳税人埋单。在美国、欧洲的任何一所学校，不交清学费是注不了册的，注不了册自然没有学籍，自然不是学生了。

      高校的收费应大幅度提高，但前提是大幅度提高大学生的薪酬，而这个问题的前提是大学生为用人单位能创造更多的价值。而高校没有钱就培养不出好学生。如此讨论我们似乎陷入了一个死循环，唯一的可解之道是国家通过基金形式注入一大笔启动资金，提高高校的人材培养质量，待进入良性循环后再逐步退出。

   金融危机正席卷全球，大批人员失业，大学生就业更困难。此时讨论高校提高收费问题显然不合事宜。但危机终将过去。没有今天的谋划，就难有明天的发展。4万亿的经济刺激计划，至少应该拿5000亿出来提高教师的待遇，特别是增加中小学教师的待遇。中小学教师的工资最好全国统发，并向艰苦地区倾斜。这也是拉动内需。