一年一度的研究生招生面试工作接近尾声，一个老议题又摆到了我的面前。研究生招生规模逐年在扩大，今年我们学院有机、物化和应化三个专业的招生数首次突破80人，生源质量也在不断提高。在这样的形势下，如何进一步提高研究生人才的培养质量，应该采取一些什么措施呢？

有部分研究生导师极力提议，一定要把好研究生的“出口”关。比如，要规定有机化学专业的研究生毕业时必须公开发表一定数量的SCI论文。我校的研究生学制是3年，那么是规定至少1篇SCI呢，还是至少2篇？或者是规定影响因子IF总和必须达到多少？这些措施在国内很多大学很早就有实施。效果如何？有一点可以肯定的，那些学校的SCI论文总量每年都在上升。当然，也遭受到了一些众所周知的负面影响，最严重的是学术不端现象的频发。

反对制订这些规则的导师们主要的理由是：（1）基础研究与应用研究在成果的产出形式上有差异；（2）不同学科之间也存在一定的产出差异。既然如此，“出口”标准能一刀切吗？如果根据是否发表SCI论文及其数量来规定，那么对于做应用性课题研究的学生和导师来说，又该怎么办？这类课题一般都很难发SCI论文，就是搞个专利也不容易。化学类的专利没有三年时间恐怕是难以获得授权的，而目前学校有关部门对尚处于申请状态的专利是不认可的。如果非要这么做，那么谁还会继续做应用研究呢？谁还会愿意跟搞应用研究的导师呢？

另外，面临的一个很现实问题是，从2009年开始，浙江省科技发展规划已经作了重大调整，取消了以前实施多年的面上项目（包括一般和重点），只设立重大类别的项目，例如重大科技专项、优先主题等，提出了“创新环境营造”、“创新人才培养”、“创新条件建设”和“创新研发支持”这样一个“四位一体”的发展新战略，而且全面向作为“创新主体”的企业倾斜。这样一来，省级自然科学基金的申报竞争就会更加激烈了，广大教师对国家自然科学基金的申报热情也必然会提高。同时，那些所谓的“重大”、“优先”领域，竞争也会更加白热化。当然，有关部门也鼓励产学研合作，换句话说，主角是企业，大学和科研院所在大多数情况下只是个配角。在这样的形势下，只做基础研究恐怕很难在竞争中占据有利地位。因此，今后恐怕很多教师都面临科研转型问题。

回到我们的主题，对于研究生的“出口”标准，到底应该如何把握？我的考虑是要实行“双轨制”，可以根据毕业论文课题性质的不同制订不同的“游戏规则”。对于自然基金类的基础研究，可以走SCI的路子；对于科技计划等应用研究，可以根据阶段性研发成果的显示度进行综合评价，必要时可以组织校外专家论证之。如果涉及到保密级别的研发，恐怕也只能采取这样的路子了。当然，如果课题可以发论文，也可以适当降低要求规定一个论文的最低级别。如果可以申请专利，那么可以做个相应的权威查新报告作为支撑材料。总之，一刀切的做法并不适应学科发展的需求，也不符合国家要求硕士研究生培养向应用方向转型的要求。