博文
革故鼎新（22）：关于精英群体和精英教育问题的深度对话（2）
|||
革故鼎新（22）：
关于精英群体和精英教育问题的深度对话（2）
——兼论当代中国教育的整体改革
杨文祥
笔者的博文《读蔡津津博文<中国需不需要精英教育？>》一文发表后，先后收到了逢焕东和英录两位老师的留言。我们三人于是通过科学网博客的留言与回复进行了一次短暂的网络对话。考虑到我们的这一对话具有一定学术和理论价值，于是在文字上加以整理后以学术对话的形式刊载如下。
杨：详见博文《读蔡津津博文<中国需不需要精英教育？>》一文。
英：现实问题不是漠视精英而是漠视草根！忘记或否认草根是基础，甚至脱离基础强调没有精英就亡国亡族，不是理性公论！现在中国有近14亿人口，所谓精英只能是14亿之中或之上的精英，因此精英教育也只能是14亿整体教育中的精英教育！14亿整体教育能精英化吗？不可能显而易见！因此我主张实学，实教，实才统一的三实国民教育方针，在此基础上适当发展部分精英教育！异见仅供参考！
杨：谢谢英录老师的留言。
需要注意这一点：拙文所提及的“文化精英”和“民族精英”和当下中国社会现实中的所谓“精英”是两个完全不同的概念。我在文中反复强调“真正意义上的精英”其意即在于此。
拙文中所提及的“精英”并非当下被世俗所炒烂了的同时也被社会公众所鄙视的“精蝇”和“叫兽”一族，而是那些不但具有强烈的民族文化意识和相当高度的文明修养，而且具有“铁肩担道义，妙手著文章”的济世情怀、思想能力和社会担当的优秀知识分子。就是说，是否是精英，我关注的是其内在的品质而非其现实中的社会地位。实际上，我们这些自认为保有一定民族文化意识和精英品质的普通教师，在世俗社会所谓的精英群体的眼睛里，恰恰属于草根一族。
就是说，在我的社会观察和社会理念里，当下中国社会真正意义上的民族精英大都不在庙堂之上，而是隐没在草根之下。在信息-知识社会和创新时代，真正的民族精英和社会精英是国家和民族的生存活力之所在。这就是目前中国社会不得不进行社会管理体制和社会运行机制改革的根本原因之一。
概念是理念的起点。对于作为理性起点的相关概念的理解有异，其后续的结论必然不同，这是再正常不过的事了。
另外，你所关注的是教育问题，而我在此所讨论的是民族文化与民族生存问题。这是两个不同的问题，尽管这两个问题之间具有很强的内在关联性。
正由于二者之间存在着很强的内在关联性，我才有可能从蔡津津的一篇讨论精英教育的博文自然而然地过渡到民族精英、民族文化和民族生存问题。现在看来，正是这一理论过渡和转移，造成了我们二人之间的理论误解。
从理论上和逻辑上分析，具有内在关联性的若干问题，必然存在一个覆盖其上的上位问题。我们二人所分别关注的这两个问题应该是在同一个上位问题覆盖下的具有内在相关性的两个具体问题，并由此而构成这一上位问题的两个不同的问题方面。因此，在理论上，这两个问题方面是一种一而二和二而一的辩证统一的关系，是同一个上位问题相辅相成的两个方面，并不一定要构成非此即彼的单一的、机械的和片面的结论。
当下中国社会管理和文化教育的主要弊端突出表现在两个方面：一方面表现为真正的精英和文化学术大师的远去，有些朋友满怀愤懑所说的“真正的大师和精英都已经绝种”所指证的就是这一现实；而另一方面就表现为你所关注的在社会福利、社会机会、社会教育和社会文化诸领域对草根的漠视。
详细分析起来，这两个方面具有一定的互为因果的关系。但从根本意义上分析，前一方面的问题恰恰是后一方面问题产生的根本原因，而后一方面的问题则是前一方面问题的直接结果。这两方面无情的社会现实淋漓尽致地描绘出当下中国社会管理和文化教育领域的这一整体图景。而当下中国社会的这一整体图景在这里就构成了本文上述关于这两方面社会问题内在联系和辩证关系理论分析和论证的社会实证。
显然，我们二人在精英问题上的分歧原因有二。其一是对“精英”概念的理解与界定有异；其二是我们二人所关注的问题不同，也可以说是所关注的问题方面不同。但无论如何，这种京剧三岔口式的在深夜摸黑开打的武功切磋，尽管是自家人的误会，却也同样可以碰撞出思想和智慧的火花。您的留言不但促使我深化了思考，更拓宽了我的思路。为此，向您这种知无不言言无不尽的科学精神致以学者的敬意！
另外，关于教育问题和当代中国教育的改革，您提出了一个“实学，实教，实才统一的三实国民教育方针，在此基础上适当发展部分精英教育”的整体构想。我认为，这一教育改革的整体构想是科学的，不仅具有理论上的科学性和结构上的完整性，而且符合当代中国社会的实际需要，具有现实上的实用性与可行性，为此，我是完全赞同的。
不过在这里我要说明的是，您所主张的“实学，实教，实才统一的三实国民教育方针，在此基础上适当发展部分精英教育”的中国教育改革整体构想与我所主张的面向全体国民的精英意识教育并不矛盾，其理论原因可详见我刚刚完成的博文《关于精英群体和精英教育问题的深度对话（1）——兼论当代中国的精英群体和精英群体的社会责任与历史使命》一文。
另外根据我个人的学术研究经验，作为一位学者所需注意的是，我们站在学术立场上的科学研究经常会在有意无意之中被官方或主流媒体面向社会公众的非学术性的舆论导向所误导而偏离了研究工作的学术方向。
社会舆论导向所要解决和影响的是一时的和短期的社会倾向性问题，而学者的学术研究则是对事物长期的内在运行机制和发展规律的探索。二者之间尽管有可能会出现偶然的交集，但毕竟是两条分别向不同方向延伸的轨道。一条是指向长期的客观规律的方向，另一条是指向短期的社会管理而没有长期目标的方向。因此，二者的相异是必然的，而二者的相同则纯属偶然。许多长年在宣传部门从事理论工作的人尽管理论文章写了不少，但终生没有任何学术积累。这一现实就说明了中国社会的舆论导向与学术研究是完全不同的两个领域，尽管二者在表现形式上具有很多的相似之处，尽管中国社会科学研究成果的审核与鉴定要由负责舆论把关的宣传部门来主管。我的这一顾虑也许不过是杞人忧天，仅存记于此作为学界朋友们的参考。
参考文献：
2．杨文祥．关于民族精英群体和精英教育问题的深度对话（1）——兼议当代中国的精英群体和精英群体的社会责任与历史使命．
3．杨文祥．略论大学精神和一流大学——拜读杨学祥教授诗歌佳作《地狱和天堂》感怀
4．杨学祥．地狱和天堂
https://blog.sciencenet.cn/blog-496942-403901.html
上一篇：革故鼎新（21）：关于精英群体和精英教育问题的深度对话（1）
下一篇：革故鼎新（23）：再论当代中国的精英群体和精英群体的社会责任
