编辑心得三：在严谨求实的基础上创新才是真科学

不知何时，创新逐渐等同于了科学。似乎只要说有科学进步，就是看有多少或多大不一样的东西被发现发明或创造。只要是评价某某人的科学成就，就要说明是否有新的发现、观点或者物品。尤其在很多科技评价过程中（比如期刊审稿），往往首先看的就是创新性。。。凡此种种似乎在说明，科学的进步取决于创新的程度，科学的衡量标准也逐渐异化为新奇特的程度。

我不否认这些标准在一定阶段的合理性。但遗憾的是，我在审稿过程中也时常看到有很多人很多时候打着“科学创新”的旗帜，在无意有意中行着“虚假”和“忽悠”的事实。在一些人眼中，似乎只要有某一方面的创新，其它的就不需要严谨的论证，也不必考虑实际条件下的问题，不必纠缠前人实验方法在当下的合理性，更不需要顾及创新的成本。。。因为这些都可以被说成是‘发展中的问题“或”后续有待解决的困难”。。。一个有趣的现象是：大家都在创新，但大家都不愿验证他人甚至自己的创新，因为大家都认为创新即科学、创新即发现、创新重于一切！

但实际上，一旦作者沽名了“首次”的名声，其实后续根本就不想自己去努力解决该“创新’的副作用和实际问题。把创新留给自己，把问题留给他人，这样的创新很难说是有意义的创新。甚至可以说，这种不讲严谨求实精神的创新，其实质乃是玄学，而不是真正的科学。而学术圈有时候好大喜功，过分地追求创新和首发，可以说一定程度是助长了玄学，反而打击了科学。我想这是不正常不应该的。所以，我认为，比创新更重要的是求实！

科学的基础是严谨求实，科学的骨架是创新，而科学的外相是应用。不以基础为科学的前提，如沙上建塔，亦皮之不存毛将焉附。如果大家都追热点、时髦，大家都比谁的亩产更高谁的卫星放的更多，这样的繁荣是否长久？科学的容错精神是否真正适用？

我承认，任何编辑都有能力的边界，所以我认为编辑的主要任务不是选秀（除非是非常熟悉的领域），而是保底和托底，即让严谨求实的科学进入深入讨论的环节。期间看的越多，发现的问题也越多，因此总结常见问题如下：

1） 平行数据缺乏，实验室数据无误差棒：因为实验都存在系统误差和人为因素的操作误差，平行数据的展示不仅是告诉结果的置信区间有多大，也展示着作者的负责态度，即这样的数据不是偶然的，而是可以反复出现的。当然，平行实验不是平行测试，误差棒也不可能是一个固定值。虽然长期工程性研究或人体实验不要求重复，但小型实验室研究是可以也应该都做平行实验的。

2） 空白、对照缺乏：有的研究结果似乎很好，但作者却不和合适的对象比较，而只和自己比（如多个复合材料中的某一个材料）或只和其它文章的纸面结果比，这怎么有说服力呢？！类似梁山好汉武松+李逵两人一起肯定比武松或李逵一人厉害，这样的证明没有意义。在某些领域，如果大家都觉得别人的东西（比如材料）无法获得或自制，那是不是可以合计出一个标准参考物，大家都和这种物质比呢？对某些技术，如果大家都认可某污染物很难降解，是否可以用它作为检验所有技术先进性稳定性的标准参考物？而不是用一些很容易去除的物质，无意义的比拼类似98%、99%或者99.5%去除率的微小区别？

3） 方法核实不够：典型情况是照搬以往的实验方法，不顾自身条件的限制。例如某国标或国际通用检测方法，虽然其适用于常规水质检测的，但该方法未必适用于投加大量氧化剂的实验，因为氧化剂的存在会干扰该物质的检测。所得结果虽然看起来很好，但却是利用错误的工具得到的。类似COD消除剂，其作用只是干扰了COD的检测，并不是真正去除了COD所代表的污染物。遗憾很多研究者上不太注意这些检测方法上的细节，亦或以“术业有专攻“的借口推诿而不严格把关，使结果的可信度打折扣。

4） 实际样品测试缺乏：实验室的测试往往都是在理想条件下进行的，虽然看起来很美，但研究真的适用于实际吗？未必。差多少呢？这需通过做典型实际样品测试获得。哪怕有差距，至少提出来可能的原因和解决办法，这都是可接受的。但很多时候，我感觉很多作者只愿意展示好的一面，而完全避讳不好甚至差的一面，这是有失偏颇的。当年火车跑的比马慢，但这并不妨碍火车作为新兴交通工具的发展。所以说，做科研重要的是要愿意承认差距。当然科研人员也应努力找出差距的真实原因并真正提高改善之。而不是讳疾忌医，一味追求创新或超级效应。我想，我们不是不愿意接受失败和不完美或有缺陷的科学，而是不愿意接受看似很美但其实未经严格证明的伪科学。

5） 长期效果不足：科学实验的周期往往不长，所以很多表面性能优异的结果有可能经不起长期考验。这种考验有时候不需也不用外来人或者用实际样品检验，作者自己就可以发现。但为了展示好的一面，有的人故意不做长期验证，而是选择性地把几次少量重复当成长期效果，比如仅仅用4-5次低负荷实验来证明新材料的可重复利用性。这种照葫芦画瓢的结果自然缺乏可信度。有时听人抱怨说，大家都是这么干的，连该领域祖师爷大牛名人都是这么干的，我也没办法，我又有什么错？如果真是这样，我想该学科的人应该一起商讨出一个新的更可信的评价办法，而不是因循守旧彼此护短。前人不完善的实验方案不能奉为圭臬。而且，突破前人的方法桎梏，这本身不是创新所在？

6） 可重复性验证缺乏！这个不是审稿阶段能发现的问题，但可能是最大也最无解的问题，因为这已经不是技术范畴的问题了，而是社会心理学的东西。放眼望去，大家似乎都在创新，一派和谐景象。但各人的创新方法、材料、理论是否都经得起验证呢？我看未必。如果别人做不出来，首发作者是否有责任和义务再度证明？我想是应该有这样的一个机制的：当有多人做不出接近作者所声称的效果、材料、或道理时，原作者就应该公开的重新展示一遍。而遗憾的是，质疑精神（或者说批判精神）在目前是很少见的，一般情况下大家都是你好我好大家好，谁也不愿意轻易得罪人伤害人。以前说是同行相轻，但现在更多的是同行相亲。我想，到了一定阶段，是不是也可以让大家同台竞技，是驴子是马大家一起溜溜呢？

我想我们不是反对创新，而是反对没有严谨求实精神的创新，因为求实才是基石！求实的核心内容包括至少六个方面（或许更多），如下所示。我想这不是对创新的苛求，而是基本需要。哪怕创新如Nature、Science文章，每个研究者也理应留给他人一个可信服的标记，因为越是创新越是需要严谨求实，犹如越是高楼大厦越是需要稳固的地基！求新求异求名利，踏实严谨反遭弃，这样的创新不是进步，反而误人误己误民误国。

科学精神的基础及其内涵

以上思考希望和大家共同探讨监督，希望多多赐教！