编辑感受之五：综述文章怎么写才能体现创新？

最近的环化会议上，有人在“编辑面对面”会场问一众编辑：“综述文章的想法和结果都是之前文章已经有的，你们作为编辑怎么判断一篇综述的创新性呢？怎么决定是否可以送审？”

EST主编之一的Paul Westerhoff教授当即回答：“综述文章不能只是以往成果的总结和整理，而应有作者特别的理解(understanding)和见解(insights)”。

我深以为然！因为的确见过的很多综述稿件有这样的问题，即缺乏“评论和见解”，而多是简单的总结和陈述。哪怕内容再多覆盖面再广，仍不掩其平常和平庸。

好的研究论文，背景部分一定要指出已有研究成果的不足。好的文献综述，更应如此，不仅要总结已有研究成果和优点，更需指出现阶段存在的不足，并为未来的研究提供启示和方向。

原因之一，可能是很多综述文章由学生主笔，而导师只是润色文字和总体思路。虽然不是完全不行（凡事都有例外），但多数学生能力可达的阶段，只是陈述事实和规律，而不是鉴定和评判优劣，所以稿件往往缺乏对整个行业或技术的深刻理解和洞见。

而且，有的学者和学生懒于思考而勤于模仿，不愿对不同研究成果进行细致周到的比较性分析。所以，如果通讯作者放水或心软（比如学生着急毕业），就很容易产生灌水。

当然，还有一种情况是：大家都更愿意表扬和奉承他人，而不愿批评或直接指出问题。既有人可能担心被报复穿小鞋，也可能担心会把自己正在做的好点子剧透。所以很多人常把观点争论特意弱化为想法不同。但这也让编辑和读者不能清晰直接地发现综述亮点或重点。

从文字分量上看，我个人以为不能是100（总结）：1（批判性评议）的蜻蜓点水，甚至不能是10：1的厚此薄彼，而应该至少是3：1，甚至最好到1：1的程度。

从操作程序上，建议大家在整理好目标稿件后做两件事：一是找出多篇文章的共同点和不同点，二是为未来的研究提供新的可行性的思路方法。两者相辅相成，通过对比研究，先发现其局限性，后对未来研究提供建议。

有挑战的也是两点：1. 在knowledge gap（知识缺口）展示阶段，即比较各种观点和展示差异和联系的这个过程，非常考验作者的写作和思辨逻辑能力，很多人都写得不好。比较流于形式的gaps往往是前人没做过什么，而不是哪里做得不够好、哪里有冲突。 2.在research opportunities提出阶段,即提出新思路和新想法阶段，很多人会虚张声势的提出要系统的(systematic)全面的(comprehensive)研究某个内容，这也给人很虚的感觉。在这阶段很容易犯的错是画大饼，即提出一些不可能实现的或过分美好的愿景，比如开发一种全新的完美的新技术或新材料，而不是具体可行的思路方法。当然，或许是因为担心泄密，有的人也不愿给出真正有用的建议（这应该是无解）。

从形式上看，编辑看review paper的一个地方就是是否有作者自己做的图，如果图都是引用文献的，基本就是overview（概述）。所谓overview，就是缺乏 critical analysis。所谓“数据分析”，不是仅仅加了1-2幅图展示了前期发表文章的数量和趋势，也不是画上一些漂亮而正确的概念图，而是做一些整合文献的数据分析。这个“分析”最好是定性并且定量，然后指出领域里不足的地方，和潜在的改进方法。

最后我想说，我们编辑目前对综述文章都比较苛刻，因为overview文章太多（虽然citation都不错）。大家（包括我）普遍缺少的是质疑精神。

当然我承认：我和我的课题组也有上面所说这样的很多问题，很抱歉也很遗憾之前有过一些灌水的情况！而这篇文章的推出，既是提出建议，更是反省自身！