我的基金评审原则

今年的基金申请又快揭晓了，真是紧张的时刻！我自己的申请，我是从来不会主动去打听的，只能祈求多福了。但一方面自己是被评审的对象，另一方面又在评审他人。尽管不确定会有哪些意想不到的评价，但我仍会努力揣摩评审人的心态。

不管自己的结果如何，我还是想将我的评审原则写下来，免得日后被人说成是事后诸葛亮，也免得被误会我在蹭热度。

一、看成果

如果简单到连五个代表作都凑不齐，那肯定不会给予A类评价。比如，如果只是共同通讯作者，或者只是三区、四区的第一作者（非通讯作者），那么在我这里，评价肯定不会高。相反，如果五个代表作都是中国科学院一区且为第一或通讯作者，那么在我这里，最低也会是B类评价，不会是C类。

二、看创新

对于那些“老瓶装新酒”或者“新瓶装老酒”的，只要是用套路的，我都会将其排在靠后的位置。相反，如果想法或思路有“意料之外却情理之中”的感觉，那么我一定会给予A类评价。对于那些个别看不懂的，我会结合第一点来判断，给予A类或B类评价，至少是B类。

三、看比例

在评审中，我会尽量保持A、B、C三类评价的占比分别为4:3:3。A类（4）是成果好且点子也好的，我个人希望这样优秀的申请能越多越好；C类（3）是成果稍差、点子也差甚至稿件准备较差的申请；B类（3）则是为了给更多人机会，不要因为我的评审而让他们失去希望。

四、看年龄

在AB或BC边界模糊，实在难以分辨好坏的申请中，我会考虑申请者的毕业后年数。对于博士后和任教时间较长的申请者，我会稍微照顾一些；而对于时间较短的申请者，我认为他们来日方长，也有机会在未来表现出色。

评价留言

再好的申请，在肯定其优点的同时，我也会提出一些改进建议；对于再差的申请，在批评其不足的同时，我也不会将其说得一无是处。这或许不符合某些管理的要求，但我认为这样做才无愧于心。

有人说，这些年没看到特别好的想法；但我认为，很多时候是我们没有虚心认真去看。人不能只觉得自己的东西最好。

有人说，看不懂的稿子一律毙掉；但我认为不妥，因为看不懂的或许正是超前创新，正该被保留和保护！

也有人说，要严格把关，获A率不超过20%，也要遵守基金委指示；但我认为，应该惺惺相惜，多给人希望，多看到科研不易、科研人生存不易。

还有人说，熟人太多，先照顾熟人吧，毕竟人在江湖；但我认为，什么人就有什么样的江湖，有实力的无需招呼，没实力的打招呼也没用。只有这样，今后我们的申请才能同样获得公平对待、合理对待！

得之我幸，失之我命！但或许这也不仅仅只是我个人的幸与命，而是整个学术圈的幸与命。