科研的伪创新

科研的根本目的是解决问题，解决问题的前提是发现问题。但遗憾的是，当前科研圈很多的所谓创新已被异化为只是“发现问题”。

比如，新冠病毒的第一发现者很可能发表顶刊，但提出隔离、消杀、和治疗新冠病毒的稿件就很可能落入芸芸众生成为平常，甚至还需要引用前者。所以，为了展示所谓创新，很多人趋之若鹜的去发现新病毒、新细菌、新生物、新材料、新方法。虽然第一个提出解决办法的人（比如制造疫苗、证明某药物有效）也可能发表顶刊，但出于追赶“第一”的目标，往往根本来不及做严谨细致的验证，甚至有意识的掩盖无效的结果，就把论文写出来投稿了。很多人（包括我）的心态是：写了论文再说，管它是否真正有效呢，反正之后...(以下省略200字) 所以，基于这种心态做的研究，虽然很多都可以获得引用，但实际却没有什么意义。

又比如材料领域，目前很多论文报道的材料功能都显得特别优异且新奇概念层出不穷。大趋势看的是谁的效果越强越高越大，谁就能上顶刊。但材料的副作用、背景要求、以及其成为最高最快最强的机理到底是什么，就很少深入了。回头看，其中有哪些材料是真的能用的呢？即实用性如何？就已经不再有人在乎了，甚至最初提出的人也不在乎。在某IF高达30以上的期刊，很多催化材料都号称能吸收光既生成氢能又降解污染物，但却没有做过污染物在实际环境的测试效果，没比较过产氢效能和当前传统方法的对比，也不追究降解污染物时产生的副产物毒性效应（可能更大可能更小），更不去理解到底是什么理论机理提高了效果。虽然这些文章提供了材料的表征，似乎材料表征就等于机理，但其实材料表征并不能指导后续进一步的提高啊。所以，该类材料是否真的可行，完全不决定于论文的影响因子或被引用次数。

再看环境领域，很多时候发顶刊的文章往往都是首次发现了一种污染物，首次证明了某污染物有毒性，首次探索了某新奇方法具有效果。但它们真正解决问题了吗？似乎这已经不是编辑和期刊的责任。只要理论上“创新“，哪怕错了哪怕不够完整哪怕是海市蜃楼，但只要描绘了一副壮丽前景，就够了。

以上种种，我感觉很多都是伪创新。真正的创新是解决问题，发现问题的终极目的仍是解决问题，不能反客为主！如果因为专业不同无法实施，这情有可原但也应及时弥补。但有很多时候却是作者自己心里都知道无法实施所以选择不做。所谓的微创新，不过是伪创新的借口。

当然，我不反对各种试错探索。我反对的是只有第一步而没有第二步第三步的所谓创新。一个杰出的科研成果，应该是抓住问题（或发现方法），不断深入改进、理解、并最终付诸于应用实施的过程，而不是不断的伪创新。甚至，证明某某不行应该也属于真正的创新。

最近有些纳闷，虽然新方法介绍论文前期发了顶刊，但新方法的验证和应用却被无数期刊拒稿，甚至秒拒，几乎要流于末刊了。难道我错了吗？我一直觉得做科研就是专心做好一件事，如果我提出的原理可行，那我再用实践和对比验证来更进一步证明其好处，为什么就不是一篇好论文了呢？！

这激发了我的不平和思考。也结合现状和之前的道听途说，就有了以上文字。如果产生了文人相轻的印象，我在此道歉! 在此以此文自勉，也与有心人共勉！