网上看到，教育部学位与研究生教育发展中心（以下简称学位中心）于2019年5月9日下午在北京召开“第五轮学科评估工作研讨会”。我想从科学计量学与统计学的角度，谈谈几点建议：

    第一，研讨会只邀请了15所北京高校，没有考虑外地高校，从样本选取的角度，是值得商榷的。如果能进一步进行抽样，效果会好很多。虽然会议提到后续会“开展分片区、分类型以及专项调研”，但首次开会更重要。

第二，要做好学科评估工作，仅有分管校领导和相关职能部门的专家参加还不够，为什么不听取评估专家及相关领域学者的建议，包括请一些顾问参加。

第三，会议提出在十个方面进一步改革创新，包括：

进一步强化价值导向和思想引领；进一步强化立德树人和人才培养质量；进一步强化师德师风；进一步强化社会服务贡献；进一步强化质量导向；进一步强化主观评价质量；进一步强化分类评价，特别是完善哲学社会科学学科评价体系；进一步强化中国特色与国际比较有机统一；进一步强化评估数据可靠性；进一步强化与相关机构合作；这为第五轮学科评估改革明确了方向。

既然已经明确方向，那还要召开研讨会干吗？至少应该在研讨会召开后，公布经充分研讨后，得出十点改革方向。

第四，为什么不优化评价方法？指标体系被认为是一种最简单的方法，从计算的角度，小学数学水平就可以胜任，这绝对是大大的误会！指标体系评价方法隐含的问题太多了，比如数据标准化问题、自然权重问题。以标准化方法为例，标准化方法不同，评价结果是不一样的，也会影响排序，比如采用极大值标准化和极差标准化。至于自然权重问题，是我最近进行研究的，举个简单的例子，标准化后所有高校的SCI论文的均分为78，所有高校的领导批示均值为85，为简化计算，以等权重评价为例，难道SCI论文与领导批示同等重要吗？绝不！明显领导批示重要，因为评价得分中领导批示的比重是SCI论文的85/78倍。要知道，几百所高校参加排序，仅仅这个因素也会导致评价结果排序发生变化。

第五，学科评价是学校总体评估，不是学者个体评估。在这种情况下，强调原创性、基础性、突破性研究，强调典型案例研究等等，对学者个体评价可以强调这些因素，但是对学校学科总体而言非常困难，所以千万别将总体评估与个体评估混淆。

欢迎大家进行一些建设性的讨论，共同为教育部做好下一轮的学科评估工作做贡献。

附：关于会议的报道https://www.cingta.com/detail/10655

                                                                                      2019.5.12 俞立平 于杭州