科学家的定义：科学家是指专门从事科学研究的人士，包括自然科学家和社会科学家这两大类。所有自然科学和社会科学的研究人员，达到了一定的造诣，获得了国际同行认可，均可以称之为科学家。按照这样的说法，无论是数学家、物理学家和化学家，还是哲学家、文学家和思想家，都应当属于科学家的分类（引自网络）。或者这就是scientist。又有定义为“对真实自然及其相关现象统一性的数字化重现与认识。”

    参考科学家的定义，我尝试给科研家下个定义：科研家是指专门从事科学研究，但没有达到一定造诣，没有获得国际同行认可的人士。或许就是researcher（不是说研究员）。科学家和科研家的区别是是否获得国际同行的认可。

    前日写了一篇文章，主要从一类小文章分析中国学者的整体学术影响力，今天重新考虑这个问题，特别是对比了各类文献类型，才发现问题的严重程度远远超过我原来的想象。先请看如下两个统计表

  表1世界SCI论文文献类型比例

（世界SCI论文自1955年到现在总数量为4千万篇）

表2中国SCI论文文献类型比例

（中国的论文总数为130万篇）

不知道大家从以上这些数字中看出什么问题，我看到的问题是“中国学者象是只知道埋头拉车，不知道看路；只会做科研，不会做科学；科研家多，科学家罕见”。

国际上的article在所有文献类型中只有66%，这几乎是全世界的平均数，如果排除中国的影响，这个数字应该更低一些。而我们的这个比例却高达92%，其他类型的文章只有8%。与国际平均水平的25%不到。我过去曾经写文章呼吁过大家重视发表会议摘要，有人提出这是SCI灌水。如果单纯为统计数字好看，是有这个嫌疑。但从学术交流角度考虑，我们确实需要重视这个问题。国际上会议摘要和论著的比例大概是1：5。而我们的比例高达1：24。这可不是一点点的差距。当然，进展类PP文章也多属于会议类，一般是某一个杂志增刊的形式，页码一般有s,而且数据库把这类文章也多算为article中的一类，这可能暗示：因为这类会议论文从长度和结构上都和article基本类似，许多单位可以承认与article的待遇类似。很容易让人联想到，许多国际会议只要打出，“本会议论文为SCI收录的广告”就会吸引许多国人的参与热情。强烈提示我们的评价方式对学者发表行为的影响是十分巨大的。（国际上这类文章也不乏上乘之作。）

关于editorial的问题前面已经讨论过，http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=41174&do=blog&id=522039主要是说明我们的整体学术影响力不够。如果说写editorial需要有一定的条件，那么写会议摘要就没有那么高的门槛了，至少我去过的国外实验室，每年的几个重要学术会议几乎每次都要投稿参加，或者只投稿。另外的几个比较大比例的如综述和通讯都明显不足，而我们的学术评价又特别地贬低这类论文，似乎是不务正业。

     从这些资料可以看出，我们的学者是非常不善于宣传自己，非常不愿意学术交流的，深层的原因可能是我们有太多科研家，缺少科学家。