博文
综合打分扭曲了科学评价、扼杀了颠覆性创新
||
高校排名，都是综合打分；
有明细的要求
顶刊发文数量；
论文被引数量；
高他引论文数量；
项目经费数额；
似乎很客观；
似乎很科学；
似乎很公平；
====
不按这些条条框框评就是学术不端；
不按按这些条条框框评就是弄虚作假；
且不说这些条条框框是不是科学的评判标准，
仅仅看评判的结果就知道差的学校排名上去了；
好的学校排名下来了；
这些看似科学的条条框框真正保护的往往是主流权威的腐败；
这些看似客观的条条框框淘汰的往往是真金白银。
===
然后按排名为学校投入资金；
进一步扭曲；
劣币驱逐良币 。
======
丁肇中说：
科学不是投票投出来的；
没有排名；
没有拔苗助长；
让自然进行优胜劣汰是最好的选择；
无为而治是最好的治理。
-----------
项目评审；
奖励评审；
入围条件是必须是博导、必须是教授；
入围条件往往是有没有帽子，有多少顶帽子，帽子高不高，
入围条件必须年轻，在XX岁一下；
===
评审本来应该看成果；
看创新；
看学术水平；
看是不是年年有成果发表；
结果是看年龄；
看帽子；
看代表作；
看那些“客观的、科学的”条条框框；
=====
创新与一个人的知识水平密切相关；
基础理论水平越高越有深入研究的水平；
年年有成果发表表明一个人研究的能力；
但是评审看的是所谓的“代表作”、年龄、帽子；
研究需要广博的基础理论知识基础；
但是评审只要求“相关文章”；
与项目无关的文章不得列入；
什么是“相关”？
=====
拿出一些偶然的例子，
就下结论“只有年轻”才能出成果；
只有年轻才能创新；
===
睁开眼睛看看，
哪一个重大发明发现，
不是因为发明发现者比别人具有更多见识、更深刻的认知才取得的；
重大创新与年轻没有半毛钱的关系，
按比例算一算，那么多年轻人，有多大的比例支持“年轻才有创造力”的假设？
--------
知识基础和年龄，那个才是创新的本质原因？
一个鼓吹创新、蔑视继承的时代是标新立异、不承认他人工作的时代
真正科学的往往并没有被认知；
人为的规定的评审标准往往使那些真正的原因更难被发现；
所以自然淘汰很重要；
无为而治很重要；
自由市场经济优于计划经济；
人的生命是计划不出来的；
生命是自然界根据热力学第二定律的自然规律自我选择的结果；
创新是自己冒出来的，创新是计划不出来的；
期刊同行评审是伪同行评审；
文章发表后真正的同行评审才刚刚开始；
创新不是期刊同行评审能评价得了的事情。
科学网—[小资料，悲恸，Zenas 公理] “同行评议”下的阿贝尔：“穷得像教堂老鼠” - 杨正瓴的博文 (sciencenet.cn)
科学网—[讨论，最主流] 关于宏观物理学“新理论”有效性判断的一些看法（初稿） - 杨正瓴的博文 (sciencenet.cn)
科学网—[讨论，创新] 从“穷得像教堂老鼠”到“惨得像卫生防疫站里的老鼠” - 杨正瓴的博文 (sciencenet.cn)
科学网—[Zenas 公理，打听] “全球撤稿量创新高，同行评议制度的弊病藏不住了” - 杨正瓴的博文 (sciencenet.cn)
=====
老的主流权威绝不会因为年龄条件出局；
老的主流权威只是用“支持年轻人”打掉竞争对手、打掉潜在的竞争对手；
没有人创新，就没有人威胁我权威的地位；
年轻人对我的权威不构成威胁。
而“支持年轻人”听上去正确无比，谁也不敢反对；
===
国家级项目首先发明年龄限制；
省级项目马上跟进。
主流顶刊有的策略；
普刊紧紧跟随；
连预印本平台都跟着同行评审期刊跑。
=======
一个教师讲课讲的好不好，
一听就知道；
但是教学评估，
好的老师被综合打分打下去了；
教材都搞不懂的研究专家成了名师；
为什么很多科研很厉害的老师却不擅长教课？ - 知乎 (zhihu.com)
现代教育，
我们要求老师这么讲，那么讲，
有一整套评价“名师”的综合打分标准；
教学有一套规定的教学大纲；
教师完全没有教学的自主决定权。
实际上真正好的标准是没有评价标准；
让老师有自己的讲课决断权。
评考卷，有一套标准答案；
老师没有自主评分的权力；
符合标准答案的给高分；
不符合标准答案的，你创新性解题方法再好，也要被标准的评分标准埋没；
教师没有评分决定权；
你不按评分标准评卷，
你的评分就有问题、就不公正。
剥夺老师的自主教学权，
结果是教学必须服从长官意识；
结果是搞死教育。
结果是学生是教育的主体；
学生的意见一票否决；
教师必须服从学生的意见；
一切以学生为中心，
不知道谁在教谁。
学生上大学、管大学。
结果是教学越管越滑坡，
本科就发SCI，
论文发表的档次越来越高。
教育不再是继承人类文明成就；
教育变成进实验室做实验发垃圾文章。
====
博士和硕士论文评审，
哪个给人耳目一新；
哪个优，哪个劣，不用打分标准，一眼就能看出来；
但是
综合打分，
好的论文给打没了，
差的论文给打上来了；
特色给打没了；
创新给埋没了；
君不见，
我们的专家评审论文时，
挑不出像样的学术问题，
挑的全是格式问题，
也只能挑挑错别字；
综合打分扭曲了科学评价、扼杀了颠覆性创新。
好的论文被综合打分打没了。
=====
我们的专家，
文章的学术错误看不出来；
只能挑挑图片误用；
只能挑一挑格式问题；
只能挑挑错别字；
有90%的学术错误的期刊文章啊！
有95%的垃圾文章啊！
诺奖得主本庶佑：CNS这些顶刊观点有九成不正确，不要盲从迷信，搞科研做到六个C更重要_研究生 (sohu.com)
历史学家李伯重：无论何种“学术垃圾”，都是有害的，而且都是公害|学术论文|著作_网易订阅 (163.com)
Why Most Published Research Findings are False ）
主流权威发表那么多综述，这些综述有几篇发现了真正的问题？
有几篇综述能从发表的数据和结果中看到了别人没有看到的的问题？
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1424536.html
主流科学家的兴奋点在格式规范；
不得不承认主流科学有良好得小学文化训练，他们挑错别字的功底很深；
他们的特点就是心细，
他们的眼力很好；
他们能挑出图片误用；
所以他们能考上清北；
但是他们缺乏的是对公认理论的挑战能力；
主流权威对于颠覆性创新的态度，
不仅仅是他们为了维护自己的利益的要求所决定的，更是他们的能力所决定的。
于是他们建立了“客观的、科学的”严格的综合评审标准；
谁不按这套标准来，谁就是评审不公正、就是弄虚作假。
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1425739.html
上一篇：化学不是实验科学、物理不是实验科学、正确的理论才是检验科学的唯一标准
下一篇：推翻现行微波吸收理论的主要论文
