对刘全慧博士的评论的回复

全慧博士:首先谢谢你近来关注我的博文。不过，我认为“我的理解是您的观点有点希望将量子力学用经典力学的语言去解释”的评论不准确。原因不是别的，因为你对“相互作用实在论与量子力学曲率解释”整个理论体系了解的还不全面，还不了解定义“量子伴生空间”的哲学和物理意义。如果你能深入了解，我想你会改变看法的。我与不少物理学家和科学哲学家交流过，几乎都经历过从不了解到了解到支持，直至欣赏的过程。有些还直接参与了我们的研究团队，其中说不定就有你的朋友和认识者。

量子力学就应用和计算层面，无疑它是完美而精确的。因此我与你的看法一样，量子力学的数学形式体系毋庸至疑，但我们不能仅满足于此，更不能把争论的问题以“都是没有任何积极意义的过时的概念”了事。我们之间的区别恐怕在于对数学形式物理意义的理解上。这是一个当今争议颇大的世界热议难题，我用了六篇博文反映这一现实，应用物理学家可能不大关心，但它直接涉及到对微观领域物质存在形式的深入洞察。因此，也直接涉及到新规律的认识和物理学的进一步深入发展。我是把这件事看得很重的，当然也期望你们少壮派看重它，或许其中深藏科学革命的生长点。

测不准关系是量子力学理论体系的重要组成部分，对它的物理诠释直接涉及到微观客体是否有天生的不确定性。我不赞成上帝会掷骰子，因此，必须寻找微观客体不确定性的客观来源。根据我对微观领域实验材料的分析(如博文所载)，微观客体的测不准确有其实在论背景。测不准是微观客体的“形”(用物质波波长建构)不可忽略造成的，不是上帝的佳作。这是决定论与非决定论之争，牵涉对微观物质本性的认识，哲学上是原则问题，科学上也是重大问题。难道我们可以把一个测不准难题交给上帝了事，而不去探求更深的物理规律吗？当然，如果“不确定性的根源在于经典语言的不当”，那么什么语言恰当呢?“相互作用实在论与量子力学曲率解释”正是在寻找这种恰当语言啊！博文中对“非点粒子”的“测量”讨论是对量子测量中出现统计分布原因的分析，并非指量子测量本身。

“相互作用实在论与量子力学曲率解释”已初步形成了自己的理论体系，它不是旨在修改量子力学数学形式体系，而是探求数学形式体系的物理本质。目前的进展看，它有比其他解释更多的优越性，基本上消除了其他解释带来的全部悖论。著名物理学史学家、科学哲学家、结构实在论的创始人美籍华人曹天予教授认为：“量子力学曲率解释一定有足够的解释力”,“如果它能够作为量子力学解释被接受，那么其成就将远远大于任何传统意义上的解释，并具有发现一种新型存在的意义。”

量子力学曲率解释任重而道远，但充满信心。