从2002年开始，教育部学位中心依据学科目录，按照一级学科的口径开展学科评估，迄今已开展了四轮。评价方法不断改进，指标体系愈发科学；参评高校不断增多，覆盖面更加广泛；社会影响力不断增强，关注度急剧提升。在众多的评估体系中，教育部学位中心组织的学科评估无疑是评价角度最全面，投入力量最充分，认可度最高，影响力最大的国内高校学科评价体系。

2017年底发布的第四轮学科评估结果，在结果发布上，与历次有较大的区别。将以往的按分值发布改变为按照分档的方式发布，这样一来通过分数就无法推断出学科的具体排名。从A+~C-九段分档结果中可以看出高校学科发展水平高低的聚类，弱化精细分数差异造成的名次差异，引导高校不必过度关注分数和排名，而是通过评估发现学科建设的优势和不足，揭示学科发展规律，促进学科内涵发展。（参考自《努力构建中国特色国际影响的学科评估体系》，黄宝印等）以分档发布评估结果是学科评估的一项有意义的重大改变，一定程度上可以弱化微弱分差造成的刚性名次差异。

现行的分档方式主要通过各学科参评高校的百分比进行划分，A+：2%；A：5%；A-：10%；B+：20%；B：30%；B-：40%；C+：50%；C：60%；C-：70%；70%以后的高校不发布。同时对绝对名次为第一和第二名的划归为A+档，以对参评高校少的小学科进行客观修正。

如果说分档是为了弱化精细分数差异造成名次差异的作用，或许不应以刚性的百分比进行档位划分，而应根据某学科各参评高校的得分曲线，寻找分值变化较大的拐点进行档位划分。如以第三轮评估发布的某学科为例，该学科共有70多个高校参评，得分曲线如下图，在曲线中以红色点标注的位置为得分拐点，以其作为分档依据，更能体现出分档的含义。图中的八条竖线为按照现有的百分比分档规则作出的档位划分，从图中不难看到，有得分相近的高校被划分在不同的档位，未能很好的解决微弱分差造成的名次差异问题。但由于第四轮评估结果的实际得分可能是一条相对平滑的曲线，难以从中找到拐点，而且用寻找拐点的方法进行分档难以确定各档位的高校数量，也难以在不同学科间进行档位类比，因此，笔者暂时放弃对本方法的进一步思考与讨论。

以下内容将基于现有百分比分档法进行方案优化的思考，考虑不周，请批评指正。

一、现行百分比分档法可能存在的问题

如果参评的95个一级学科，其学科规模一致或差异不大，现行的百分比分档法不会造成学科间的差异。但第四轮参评的95个学科，规模差异较大，最多的学科有240个高校参评（大学科），最少的学科参评高校数量仅有8个（小学科）。如果按现行分档规则，将仅有8个高校参评的小学科映射到百分比尺度中，将是如下图状况。8个高校学科的前两名按规则被提升到A+档（图中空心的两个橙色圈高校放到A+档的位置），因此，造成了A+档以后的连续档位空缺，直至B-才出现了参评高校。对于该学科，原排名第三的学科与第二名相差了4个档位，如果从得分来看，部分学科的二、三名之间并没有这么大的差异。 

同时，各高校在分析本校参评学科的评价结果时，难免以分档来衡量优劣，进行学科间的比较。对于没有进入本学科前两名的小学科，在学科间对比时往往处于不利地位，例如前述只有8个高校参评的学科，其第三名是B-档，而另一个有200多高校参评的学科，位列50多名的高校可进入B档，但孰优孰劣？如何评判？

二、百分比分档法的优化构建

笔者认为，同样的排名，在大小学科中的含金量应该有所差别，在大学科中含金量更高。而以现行分档方式得出的分档结果，同样的分档在大小学科中也应该有含金量的差异，在小学科中含金量更高。基于如上思考，试图在现有的百分比分档法基础上，构建一种新的分档方式，为小学科的承建高校呈现更为合理的结果，尽可能做到相同的分档在不同大小的学科中有等同的含义。

百分比分档法的优化原则：

1.以参评高校最多的学科为基础（240个），将其它学科的排名按照240名的总尺度对应到新排名体系中。

2.各学科的第1名对应为第1名，各学科的最后一名对应到240名。

3.其它位次按照距离递增的原则分别对应到1~240名之间。即第3名对应位次与第2名对应位次的差值，大于第2名对应位次与1名对应位次的差值，依次类推。以前述8个高校的小学科为例，根据新规则构建的原始名次、对应名次见下表。

4. 以最大学科的参评高校数（240）为基础，按照现行的百分比分档规则，将对应名次分别归类到以240位基础的2%，5%，10%，20%，30%，40%，50%，60%，70%档位中，并赋予A+~C-的档位结果。

根据以上优化原则，构建位次转换公式：

例：以8个高校参评的小学科为例，转换后的位次及档位分布见下图，橙色点为转换前的分档结果，绿色点为转换后的分档结果。

三、以新百分比分档法计算的各学科各档位高校数与现有情况对比。